Category: здоровье

Category was added automatically. Read all entries about "здоровье".

dream

Коронавирус и иммунитет у иммуносупрессивных

У тех, у кого проблемы с иммунитетом (ввиду первичной болезни или иммуноподавляющей терапии) ковид порой протекает тяжелее и (или) дольше. Вирус, соответственно, выделяется дольше, и, кроме прочего, ввиду длительной персистенции,  могут появляться новые варианты,  уходящие от иммунного ответа, в том числе.Collapse )
dream

Ковидные тромбы

Вышла статья исследователей из ЮАР о том, что образование тромбов, которые образуются у больных ковидом, может стимулироваться шипиковым белком коронавируса, самим по себе, и эти тромбы могут быть устойчивыми к лизису.[Spoiler (click to open)]
Для ковида характерны различного рода коагулопатии, от кровотечений с тромбоцитопенией до гиперкоагуляции и тромбоза.
В крови больных ковидом циркулируют биомаркеры разрегулированной воспалительной реакции, спосбствующей коагуляции крови- фибириноген, Д-димер, С-реактивный белок, П-селектин, фактор фон Виллебранда и другие цитокины, которые все могут приставать к эндотелиальным клеткам и способствовать эндотелиопатиям (и образованию тромбов).
С точки зрения авторов, во многом за происходящее ответственен мембранный гликопротеин коронавирсуа- шипиковый белок, находящийся в крови. Он не только находится на суперкапсиде вируса, но так же и слущивается, и может обнаруживаться  "в свободном плавании" в крови, тканях, моче и проходить гемато-энцефалический барьер. Как находясь на вирусе, так и сам по себе, он таким образом влияет на факторы свертывания крови, что они активируются, и образующиеся при этом сгустки- плотные, без организованной структуры, и крупные.
В плазме крови здоровых доноров, без тромбоцитов, в течении 30 минут инкубированной с коронавирусным белком (1 нг на мл)-   образовывались фибриновые сети, даже в отсутствии тромбина (активирующего фибриноген),  и амилоидные сгустки, а в присутствии тромбина формировались фибриновые тромбы (просиходила дальнейшая полимеризация фибрина).
А вот если это была плазма крови больных ковидом- то в присутствии шипикового белка сгустки получались крупными, дезорганизованными по структуре,  кусковыми, мещающими потоку жидкости, а если добавляли тромбин- то за полторы минуты структуры получались такие большие, что, закупоривали капилляр.
Характерно, что в эксперименте, если это была плазма от здоровых доноров (со сгустками из-за тромбина или шипикового белка)- то капилляр можно было "промыть" водой- сгусток "рассасывался", а вот если это была плазма ковидных, то- дудки. Даже под большим напором, капилляр не промывался.
Масс-спектрометрия показала, что в присутствии шипикового белка в гамма- и бета- фибриногене, С3 и протромбине происходят необратимые структурные измененния. Приобретя их, они  становятся устойчивыми к трипсину (в присутствии шипикового белка).
Так же проверяли влияние шипикового белка на цельную кровь (т.е. с тромбоцитами) здоровых волонтеров. Белок коронавиурса гиперактивировал тромбоциты, и микроскопия показала, что в его присутствии так же и эритроциты "склеивались", и начинали формироваться "частички" с участием фибриновых сетей, тромбоцитов и  других клеток,  даже если количество вирусного белка было ничтожным. Все это проявлялось в крови уже спустя 5 минут после встречи с шипиковым белком.

Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-Cov-2)-induced infection, the cause of coronavirus disease 2019 (COVID-19), is characterized by unprecedented clinical pathologies. One of the most important pathologies, is hypercoagulation and microclots in the lungs of patients. Here we study the effect of isolated SARS-CoV-2 spike protein S1 subunit as potential inflammagen sui generis. Using scanning electron and fluorescence microscopy as well as mass spectrometry, we investigate the potential of this inflammagen to interact with platelets and fibrin(ogen) directly to cause blood hypercoagulation. Using platelet poor plasma (PPP), we show that spike protein may interfere with blood flow. Mass spectrometry also showed that when spike protein S1 is added to healthy PPP, it results in structural changes to β and γ fibrin(ogen), complement 3, and prothrombin. These proteins were substantially resistant to trypsinization, in the presence of spike protein S1. Here we suggest that, in part, the presence of spike protein in circulation may contribute to the hypercoagulation in COVID-19 positive patients and may cause substantial impairment of fibrinolysis. Such lytic impairment may result in the persistent large microclots we have noted here and previously in plasma samples of COVID-19 patients. This observation may have important clinical relevance in the treatment of hypercoagulability in COVID-19 patients.
Вот еще бы узнать- а может ли такая реакция  формирования сгустков происходить, если в крови есть много клеток, которые экспрессируют на своих мембранах шипиковый белок- для представления иммунитету..
dream

Заразный - не заразный

В Дании проверили заражаемость ковидом в зависимости от возраста и количества вируса в ПЦР мазке. По данным в период с конца августа 2020 по начало февраля 2021. На примере примерно 9.5 млн образцов (из которых примерно 66.5 тыс- "индексные" случаи, заразившие каждый примерно 2 человека из тех, с кем жили рядом (около 103 тыс). Ну и далее по цепочке.
Мужчин и женщин было примерно поровну, 50% выборки имели ≤28 ПЦР циклов, 75% ≤32. Остальные 25, сответственно, большее количество.
Оказалось, что заразность пропорциональна количеству вируса в мазке. И, соответственно, обратно пропорциональна количеству циклов при количественном ПЦР.
Т. е, чем больше вируса производит инфицированный (или больной)- тем более он заразен для окружающих.
Логично.
При этом, даже если у человека обнаруживается "мало" вируса- это не значит автоматом, что он никого не может заразить. Увы, может.
Согласно их данным, те, у кого количество циклов для обнаружения будет 38 (т.е совсем мало вируса в мазке, в полтора раза ниже "обычного" порога), имеют свой 8% шанс передать вирус кому-то другому.  А ведь считалось, что 38 циклов- это "негативный результат".
The cut-off (highest Ct value) for positivity is usually placed at a Ct value similar to that generated by the lowest copies of target that can be reliably detected in the assay (e.g. Ct ≤ 38). This Ct cut-off value is determined by manufacturers of commercial assays, or by laboratories during the validation of laboratory developed tests (LDTs)
Надо отметить, что уже когда нужно 33-34 цикла, то такого человека зачастую вполне считали "незаразным".
Тем не менее, 8% вероятности передачи, все же, не 0.
Кривая риска передачи в %, там на 1 рисунке.

Conclusions Lower Ct values (indicating higher viral load) are associated with higher risk of SARS-CoV-2 transmission. However, even at high Ct values, transmission occurs. In addition, we found a strong association between age and transmission risk, and this dominated the Ct value association.

Так же, если отталкиваться от возраста в 20 лет, то заразность далее росла с возрастом больных, можно сказать, почти линейно.
А для детей и подростков- почти так же росла вниз от 20 лет.
Т.е, 20 лет у них было "переломным" возрастом (см. рисунок 3).
В цифрах-
Для тех, у кого для определения вируса надо было менее 28 циклов ПЦР,  ребенок 3 лет передавал вирус с вероятностью в 26% (как и 32 летний взрослый), 12 летний- 20% (как и 25 летний), 20-летний-15%. Вероятность передачи росла от 40 до 65 (30-40%), и еще была выше- для более пожилых (линейный рост до 56%).
Для тех, у кого для определения вируса надо было более 28 циклов ПЦР, кривые похожи, но вероятности передачи вируса чуть пониже на 10-5%, с сужением к тем же 20 годам.
Так что,  их данные показывают, что маленькие дети более заразны, чем молодые взрослые.
Ну это как бы не удивительно.
При этом, наиболее заразны старики- что тож понятно- с учетом того, что имумнитет обычно с возрастом работает все хуже и хуже, так что вирусу проще  роазмножаться  и передаваться в таких условиях.
И если смотреть по рис. 4, то самый "крепкий" иммунитет, мешающий коронавирусу хорошо размножаться, это 10-30 лет.

dream

Ответы на вопросы. 8

8. Прививка в условиях персистенции вируса

Не могу  посоветовать четко.
Здравый смысл подсказывает, что когда есть инфекция, то прививка может оказаться бессмысленной, а то и навредить. Например,  нонсенсом будет прививать от туберкулеза, человека с ЛТ или даже закрытой формой туберкулеза, не так ли? Не говоря уж про острые периоды болезни.
С другой стороны, персистенция может случиться потому, что вирус ухитрился уйти от выработки нормального иммунитета, обманув его (замаскировавшись на определенном этапе, или находясь внутри клеток, где он недоступен, или подбрасывая регулярно "обманки",  чтобы истощить иммунитет, итд).
В таком случае, определенная прививка (в идеале и теории), иногда может, все же, организму  помочь обойти хитрость возбудителя, чтоб иммунитет - выработался. Например, прививают  от бешенства уже тогда, когда вирус проник в организм  и уже "персистирует"(правда, в определенном "окне", после которого, опять же, смысла нет).

 Касательно коронавируса, адекватных данных по эффективности прививок в такого рода ситуациях (при персистенции)- просто нет. Потому что официально случаи что персистенции, что реинфекций- единичные.
Из информации к размышлению:
Есть  данные, что у переболевших ковидом через 6 мес иммунитет был довольно слаб, и нейтрализующая активность антител крови была низкая, особенно на новые штаммы. В то же время,  если людей из той же когорты привили  мРНК вакциной- у них  были антитела в большем  количестве и с хорошей нейтрализующей активностью, помогавшие и против новых штаммов (частично).

С другой стороны, есть данные, что те, кто переболел- имели преимущества только от 1 дозы вакцины,  от второй  толка был 0. Тк первая прививка послужила "бустером" для имеющегося иммунитета.

Есть данные, что использование вакцин от разных производителей для 1 и 2 прививки помогает,  чтобы послепрививочный иммунитет был "лучше" (что как бы намекает, что другой антигенный источник для иммунитета, другое "представление"  антигенов может бытьи  преимуществом).
Но это все из "малых" исследований, и   краткосрочные эффекты.

Однако так же, есть и случаи серьезных осложнений после прививок, которые,  могут быть результатом ВЗУ воспаления (или инфекции) из-за прививки (предположительно, а то и точно, часть из этих привитых болела ковидом ранее). Правда, исследования в этой области оставляют желать много лучшего.

Так же, есть намеки на АЗУИ при ковиде. У некоторых случается, потому 2 инфекция (когда антител больше и-или они лучше) у некоторых невезучих протекает тяжелее. Аналогичное может случиться, если антител добавит и вакцина. Правда,  такое может случаться  у малого количества- однако- никогда не знаешь заранее, у кого. Если вдруг такой расклад у человека с персистенцией- то может и хорошо, что у него антител мало? И не надо ему больше, чтоб хуже не стало? Пусть себе персистирует потихоньку, пока клеточный иммунитет не справится..
  Потому и нет у меня четкого ответа.
Но, что можно  бы сделать, если основательно подойти к решению частного вопроса.
1) убедиться, что есть персистенция коронавируса;
2) проверить состояние имеющегося иммунитета на коронавирус, сравнить с "ожидаемым" после вакцины месяца через 2-3, с тем, как там бывает у других людей с иммунитетом после ковида (или при ковиде).
После этого принимать решение, рисковать самой(самому) или нет.
3) проверить состояние своего иммунитета в целом, и,  например, если есть какой-то иммунодефицит ( и возможно, именно он причина персистенции)- то, в такой ситуации, прививка, скорее всего, эффективной не будет.
dream

Ответы на вопросы. 3

3. Что происходит во время лонг-ковид - нарушения по типу аутоиммунного, активация тучных клеток, бесконечные аллергии и тд

Причины долгого ковида, на мой взгляд, могут быть 3 видов. И по отдельности, и в любых комбинациях.
1) нарушения и патологии в органах-системах, сильно пострадавших от инфекции, во время острого течения.
2) продложающаяся хроническая коронавирусная инфекция, тлеющая в очаге(очагах)
3)  нарушения в работе имумнной системы, обусловленные острым ковидом или  им и (2).

Иммунная система отдельно- тк сбои в ее работе  могут обуславливать (1), только фактором будет не  инфекция,  недостаточность иммунитета или его избыточная агрессивность. Причем  в отличие от острой инфекции, иммунитет может "заниматься" этим всю жизнь.
Если в том, что есть постковидный синдром, принимает участие 3я причина- то, возможны любые проявления нарушений иммунитета, включая аутоиммунные заболевания или аллергии разных видов.
Однако, эти проявления " по типу аутоиммунного, активация тучных клеток, бесконечные аллергии и тд " будут  далеко не у всех с длинным ковидом. Вполне может быть, что только у единиц. Как обстоит дело, мы узнаем спустя несколько лет, когда  (если) будут собраны данные, проведены исследования по причинно-следственным связязм,  и оценены риски.
Так же, есть вероятность, что если после ковида начались  проблемы "по типу аутоиммунного, активация тучных клеток, бесконечные аллергии и тд " - ковид может быть ни при чем, или быть скромным ко-фактором, тк "после"- не значит "вследствие".

dream

Из народной медицины

На чувствительных мышках, и при САРС-
В статье показывается,  что серьезный вклад в развитие патологической реакции на САРС  обуславливает белок Е (суперкапсида), и  что вещества, ингибирующие воспалительный путь NF-κB, в частности,  партенолид и фенетил эфир кафеиновой кислоты (САРЕ) оказывают серьезные улучшения симптоматики и облегчают течение болезни.
Партенолид- вещество, поулчаемое из пижмы девичей. И вообще он есть в других растениях рода.
САРЕ- активный компонент прополиса.
С учетом того, на сколько САРС похож на САРС2, имеет смысл проверять.

dream

Домутировался

История в прессе про Бостонского больного, мужчину 45 лет, который болел ковидом 154 дня, пока и не помер от ТОРС и септического шока. У него был хроничсекий ковид, и он многократно возвращался в больницу,  и попадал в реанимацию в конце, с пневмонией, в потом уже был и на ИВЛ, и всегда при "обострениях" его мазки были положительные. Дело шло по сценарию: подлечили (включая и ремдесивиром и даже антителами в конце)- выписали.  У него было серьезное аутоиммунное заболевание, проявляющееся как "загустение крови", из-за которого он был вынужден принимать иммуносупрессанты. А они подавляют иммунитет- и это сыграло на руку коронавирусу (в конкретном случае).
Первый раз он попал весной- его пролечили ремдесивиром и кортикостероидами (подавляют воспаление), и выписали через 5 дней домой. Это ж Америка, кто долечивать будет, тем более, и так больной.  За первые 2 месяца  он возвращался в больницу несколько раз с разнообразными симптомами (включая гипоксемию), где получал усиленные дозы глюкокортикодов.
Характерно, что, конечно, раз за 5 месяцев он многократо обращался в  больницу- то похоже, этот хроничсекий ковид ему жить конкретно мешал, однако доктора не считают, что это был "долгий ковид".  А просто хронический. При этом его состояние постепенно ухудшалось. Вообще,  если посмотреть опубликованный кейс случай- то плоховато ему было.
Так же показательно, что все это время,  пациент был инфекционным.  Негативным он был только, если брали мазок сразу после курса ремдесивира (он прошел 3 курса) . А  спустя несколько дней- вирус нарбатывался по новой.  В конце его жизни, вируса он продуцировал больше, чем в начале заболевания. И кроме коронавируса в легких там еще завелся и грибок (иммунитет то был за время лечения убит почти напрочь). В обшем, организм не справился.
Про то, что это тот  же вирус, известно, тк у него регулярно брали мазки,  и секвенировали образцы и качественно и  количественно. Оказалось, что во время его болезни его вирус конкретно и прогрессивно мутировал. Так быстро, как никто и подумать не мог, что такое возможно. И, тадам- от  моноклонов от Регенерона, которыми в конце уже начали пробовать лечить беднягу (вместе с типичными кортикостероидами, цитостатиками, ритуксимабом, и туда же и джакафи)- успешно ушел, как колобок от зайца.
Инфекционность мазков этого больного была очень высока-  10 млрд копий вируса на мл. Особо много виурса было в легких и селезенке.
Потому, вывод-  некотореы подобные больные с "долгим ковидом" или "хроническим ковидом" являются, по сути, инкубаторами, где вирус  может мутировать чрезвычайно быстро, да  к тому же и "отбирается" на  предмет наилучшего ухода от иммунитета при приобретении этих новых мутаций. Которые вполне успешно происходят- ведь вирус живет и размножается почти беспрерывно у хронического  и ослабленного больного. (Был у меня пост про пассажи вирусов, так вот это как раз тот случай, из жизни, усиления вирулентности).
Наврядли эта история единична в мире.
Точнее- точно не единична- потому что по похожему сценарию мутировали  и Британский вариант коронавируса, и Южно-африканский.
Да, и если коронавирус Бостонского больного справился с  моноклонами (которые заточены под "типичный" коронавирусный S белок), как определили в исследовании -это намекает, что и те антитела, которые выработаются на вакцину, которая презентует тот же шипиковый белок, и его РСЧ,  могут не справиться с новыми мутантами, как ВОЗ  и производители ни уверяют, что "все будет ок и с новыми вариантами вируса, сработает".
Мутации у виурса Бостонского больного были преимущественно в рецепторосвязывающей части (РСЧ)  белка (57% мутаций) и шипиковом S-белке (38% мутаций).
Кстати- таким же образом из предшественника, когда то мог произойти и текущий вирус коронавируса САРС2.
dream

Заразность больных ковидом

Вышла недавно статья в Ланцете, в которой, на примере анализа кластеров заболеваемости ковидом среди взрослых, ассоциированных с 314 симптоматично больными в Испании (заразившими 125 человек, из их 753 контактов), о том, что  передача возбудителя связана не с тем, что заболевший кашляет, чихает и  пр, распространяя вирус "капельным" путем, а с тем, сколько копий вируса он выделяет, причем совсем необязательно- имеет ли он при этом ковидные симптомы или еще нет; главное- количество вируса (определяемое по концентрации в мазке). В выборке симптомы заболевших варьировали, так же как и количество выделяемого вируса (отличия на несколько порядков). Но больше заражали других не те, кто больше чихал и кашлял, а те, у кого определялось больше вируса. Ожидаемо, со временем  с начала симптоматичности, количество вируса в мазке падало
Примерно каждый 9 выделял вируса примерно 1 млн копий на мл, а каждый четвертый- более 10 млрд.
Те, кто выделял коронавируса меньше ( примерно 1-10 млн копий на мл, по содержанию вируса в мазках) заражали меньше людей, чем те, кто выделял больше (100 млн копий- 100 млрд копий на мл). Почти все из  125 "контактников" (90%) с положительным тестом, заразились от тех, кто выделял много вируса- 50 млрд на мл.
Так же оказалось, что люди, заразившиеся от "менее заразных" ( тех, что выделяли вируса меньше) имели, в среднем, инкубационный период чуть более длинный-7 дней, по сравнению с теми кто подцепил от очень заразных- 5-6 дней.
Примерно у половины положительно тестированных "контактников"  течение было асимптоматичным (в специфические симптомы, про которые спрашивали по телефону на 3, 7 день  после теста или визите, входили: температура, миалгия, диаррея, головная боль, одышка, кашель, аносмия и ринит). Если  0й больной в кластере  выделял много вирусов- то не обязательно заразившиеcя от него тоже выделяли много вирусов, ну и наоборот (корреляции не было).
Если у человека выделялось больше вирусов при  тесте, в инкубационном периоде- было больше шансов, что у него будет более выраженная симптоматика. Сильнее всего с количеством вируса в мазке коррелировала температура.
Корреляций  "заразности" с полом, возрастом, сопутствующими хроническими заболеваниями вроде диабета, респираторных или ссс, не обнаружено.
Ну и наиболее высокие шансы "подхватить"- конечно же, от членов семьи, с которыми живешь вместе. Закономерно, так как тут самая длительная экспозиция, увеличивающая шансы.

Collapse )
dream

Про одну прививку вместо двух

Хм, а мысли про то, что реакции у переболевших на ковидную прививку порой такие, что может быть, достаточно 1 дозы, есть и у других.
Правда, мое мнение, что если человек переболел ковидом, и у него есть титр нейтрализующих антител и тд, ему вообще не нужна прививка. До тех пор, пока титр не упадет. Таким образом еще и вакцины меньше надо на популяцию. Ведь уже часть точно переболела. И пока у них есть иммунитет после болезни- то могут получить (вакцинированием) иммунитет те, кто в группе риска, но дальше в очереди.
Однако, мелькают мнения,Collapse )