chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Categories:

Про мои подсчеты

Поясню на примере, почему я не согласна с тем, как сейчас подают информацию про заражаемость и смертность среди привитых. Которая получается обнадеживающе низкая.
 Допустим, у нас в гипотетическом  городе живет 100 тыс человек,  70 тыс (старше 12 лет)- привито. Из оставшихся 30 тыс- 15 тыс дети младше 12 лет (пока  еще без прививок), и 15 тыс "отказников". Получается, что из 85 тыс "подходящих" - 80% привитых. Считай, достигнут "коллективный иммунитет". Так?
 Теперь- в городе заболело (точнее положительный тест) ковидом  за месяц 300 человек.
Считать надо, для уяснения картины происходящего,  не процент  вообще ( % привитых,  умерших или госпитализиваронных с ковидом,  от всех привитых, или от всех случаев смертей, за все время), а отдельно, среди групп, привитые-непривитые, и  с одинаковыми критериями отбора.
Пусть в городе будет среди заболевших ковидом - 30 привитых и 270 непривитых.  Примерно типичный расклад.
Доля привитых среди всех этих заболевших - будет 10%.
Это не та цифра, которую хотелось бы показать.
При этом доля заболевших (на данное время) среди всех привитых -около 0.4% (30 человек из 70 тыс).
Вот эта цифра- уже"лучше" для демонстрации.
Потому что  с ней заболеваемость рассматривается с другого ракурса- не сколько было привитых среди заболевших за месяц, а сколько заболевших за месяц оказалось среди всех привитых в городе.
Далее.
Доля непривитых среди  заболевших-90% (270 из 300), и   это примерно 2% популяции непривитых. То что заболело 2% непривитых, как то не очень выразительно. Если так мало болеет- то чего агитировать прививать  тогда?
А вот 90%- это и есть показатель эффективности вакцинирования- ведь среди заболевших  ковидом почти все, 9 из 10- непривитые! Большой стимул привиться, чели не хочешь стать этим 1 из 10.
Однако, прививка снижала заболеваемость не в 10 раз, все же  (в течении того месяца, по которому собраны данный о 300 больных), а примерно в 5 раз (в подгруппах, 0.4%  к 2%).
При этом, для информирования о пользе прививки, скорее всего,  будут использоваться 2 подхода одновременно:
1) Подавлюящее большинство заболевших ковидом в последний месяц- это непривитые (да, 90%, так и есть)
2)  Среди привитых заболевают - только доли процента (тож как бы верно, 0.4% от весх привитых в городе).
В такой паре 2 рассмотренных показателя о слегка разном воспринимаются "лучше", так они разнесены почти на 2 порядка.
10% или 90% смотрятся хуже (разнесены всего на порядок). Еще менее впечатляют 0.4% к 2% (в 5 раз).
Потом.
Если цифра 10% привитых в подгруппе заболевших ковидом все еще  выглядит высоковатой,  для "рекламных целей", то можно "поиграть"  со временем.
Например, взять период для оценки  - длиннее:  не последний месяц, а с начала иммунизации. Тогда выйдет, что,  если каждый месяц болело по 300, и иммунизация началась 4 месяца тому, то из 1200 заболевших привитых, за это время заболело- всего-то 30 привитых, или 2.5%!  Уже лучше картинка. Хотя подход и несколько грубоватый.
Но, еще проще "подтюнить" цифры в желательную сторону, если использовать разные критерии учета заболеваемости..
Например, случаями ковида среди непривитых считаются  все положительные ПЦР тесты.
А среди привитых- допустим, есть разнарядка тестировать только симптоматичных обратившихся, или  например, нет "обязанности" проводить регулярный скрининг на работе.
Или, если был контакт с ковидным, то  при асимптоматичности- "задрать" порог до 25 циклов, для привитого.
Тогда, в одинаково-прозрачной  ситуации, если у нас есть привытый,  и непривитый, подхватившие ковид, то ковид (без симптомов или олигосимптоматичный)  - просто не будет выявлен у привитого .
Так же, если привитый будет иметь симпмтомы ОРЗ, то он и сам может не обратиться за тестированием (в ситуации, когда непривитый может побоятся ковида, и сделать тест).
В случае же симптоматичного ковида, пока что тестируют одинаково. Но для привитых, есть разнарядка от СДС- в статистику "пробоев" идут только те случаи, когда вакцинированный - госпитализирован или умер.
Согласно предварительным данным, это только каждый 10 из "положительных".  К тому же, отчетность госпиталей- сугубо добровольная. Все это способствует тому, что количество "прбоев" - ниже реального.
Так что, как я вижу- пока что в США  предприняты официальные шаги для того, чтобы количество заболевших среди привитых - было меньше, и рапортовалось "пропагандистски".
Кроме того, что существует еще и психологический барьер- привитый человек чувствует себя в безопасности, и  при не угрожающией симптоматике, и сам не пойдет тестироваться (оно надо- палкой в нос, довольно неприятно)- заверенный медиками всех уровней, что вакцина его  очень хорошо защитит от болезни. Да и врач, обратись он к нему- может отсоветовать, руководствуясь теми же соображениями. Так что и этот фактор наверняка тоже снижает количество учтенных "пробоев" у привитых с ковидом легкой симптоматики.
Но далее я рассмотрю вариант, когда у нас заболеваемость в обоих подгруппах  (среди привитых и среди непривитых) определяют одинаково.
Допустим, нам известно, среди  всех  300 человек с положительным тестом, госпитализировали 35 (т.е примерно 10% заболевших). Из них 30 было непривитых (86%), и 5 (14%) - привитых.
При этом, у нас рассчитанный по подгруппам  % госпитализаций среди заболевших ковидом будет:
12% среди непривитых (30 из 270)
и 16% среди привитых (5 из 30).
И 14% , и 16%  у привитых при таких раскладах как то выглядят "не очень".
Однако, имея цифру 86%, можно уверенно официально заявлять, что преобладающее большинство госпитализированных с ковидом- непривитые. И вроде бы и не соврать.
Еще, можно даже слегка модицифировать, для пущей наглядности  - использовать другой подход- посчитать количество привитых госпитализированных (критерий СДС), среди всех заболевших ковидом.
То есть: "В городе за месяц заболело ковидом 300 человек. Но из них- в больницу попали только 5 привитых (1.6%).  Большинство заболевших и госпитализиваронных (98.4%)- непривитые".
Но я так вижу, что для подтверждения эффективности защиты прививки от госпитализации  некорректно будет сказать, что "только 1.6% попавших в больницу- были привитые" (5 из 300 с положительным ПЦР) .
Потому что, если  человек в привикой заболел ковидом - у него (при подсчете в подгруппе) - примерно такие же шансы попасть в госпиталь, как и у того, кто не прививался (12% или 16%).
Далее, если человек уже попал в госпиталь,  но болезнь оказалась тяжела, и случились смерти.
Пусть в этом городе  из всей этой группы в 35 человек, попавших в госпиталь с ковидом, умерло 5. То есть смертность среди всех заболевших ковидом (300 человек) была примерно как в среднем по США (2% от ПЦР положительных) -1.6%.
4-е  были непривитые, 1 привитый. То есть на долю непривитых  отошло 75% смертей от ковида в госпитале (за месяц).
Оно! "Почти все умершие от ковида были-непривитые".
С одной стороны, да. А с другой- отражает ли это реальный риск?  Нет.
4 из 35 это будет около 11%, а  1 из 5- 20%. 
Получается, что риск умереть для привитого, попавшего в больницу с ковидом,  даже выше, чем у непривитого. (20 >11).
(Но, конечно, размер выборки добавляет погрешностей, могло быть и 0 из 5,  и 5 из 35, и я буду считать, что  это примерно одинаковые %. 1 из 5 я взяла, исходя из данных СДС,  по которым выходит, что смертность в таких случаях  " с пробоями" была в 15-20%, когда выборки были в сотни и тысячи человек).
Примерно одинаковая смертность нам показывает- что если человек в прививкой все же заболел ковидом, то:
а) шансы его на госпитализацию (16%)- такие  же, как и у непривитого (12%),
б) и шансы умереть в больнице- тоже, примерно такие же (20% по сравнению с 11%).
Для понимания важен аспект, что все познается в сравнении.
Пока что, по имеющимся цифрам, определился выигрыш в защите (в 5 раз)- на том этапе, где идет заражение и его детекция.
Сообщить же:  "у нас умер всего 1 человек из 70 тыс вакцинированных - значит,  вакцина предохраняет от смерти на 99.999% -1 из 70 тыс это 0.001%!) - означает ввести в заблуждение, "не соврав".
Потому что из непривитых 30 тыс в городе за тот же период умерло 4 человека от ковида.
Само житие  в этом городе оказало благоприятныйх эффект- предохранило от смерти от ковида на 99.987% - ведь там смертность от ковида среди непривитых (по этим же данным за месяц) - всего 0.013% (4 человека из 30 тыс непривитых).
Соотношение смертности,  соотнесенной и "размазанной" на большие выборки  непривитых и привитых,   0.013% к 0.001%  (13 непривитых к 1 привитому)  выглядит  уже лучше чем 4 на 1 (просто по смертям), хотя и не так  привлекательно, как "(сто)тысячные доли процента").
При этом, в 10 раз  - это весьма неплая защита.
Но эти показатели могут и будут меняться, потому что картина заболеваемости во время эпидемии- динамичная.
Тут будут играть роль и противоэпидемические меры,  и затухающий иммунитет, и появление новых штаммов, и нарушение в работе здравоохранения, вызванные перегрузкой во время волны, и появление новых лекарств или средств профилактики, и т.д.
Потому,  когда есть желание понять, как обстоит дело, при сравнении желательно конкретизировать,  чтобы сравнивать яблоки с яблоками, а не с апельсинами (хотя бы). Чем я и занимаюсь.
Tags: вакцина, коронавирус, размышления, статистика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Рентгеновский снимок- не нужен для диагностики.

    К пониманию качества диагностики. В США не рекомендуется ориентироваться на рентген у тех, кто попадает в скорую с подозрением на ковид. Потому что у…

  • Улыбнемся-8

    - То есть, вы тут даете совет даже не мне, а всему остальному миру, но при этом тоже, как и я, понятия не имеете, о чем речь, и сами никогда такой…

  • Восемь месяцев

    Канадские ученые разработали модель для прогнозирования состояния иммунитета после прививки 2мя дозами мРНК вакцины, и проверили ее на основе 22…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments