chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Categories:

Ковид или прививка

Исходя их данных, которые пока что есть в наличии, для большинства тех, кто рискует иметь среднее-тяжелое и хуже течение ковида (факторы риска, известные на сегодняшнее время- это возраст, наверное, старше 45, избыточный вес, метаболический сндром, диабет,   склонность к заболеваниям легких или имеющееся хроническое заболевание легких, или сердечно-сосудистой системы, воспалительного характера, + к какому-то из факторов- мужской род) прививка выглядит  существенно привлекательнее и гораздо более подходящим вариантом, чем собственно ковид.
Почему- потому что при современных условиях жизни избежать столкновения с патогеном, при отсутствии широких и работающих противоэпидемических мер будет практически невозможно. Так или иначе, в этом году или в следующем, и так далее, почти каждый из жителей столкнется с этим коронавирусом. Кроме разве что тех, кто живет в бункере удаленно и тщательно пресекает все возможности заразиться. Ну или в той стране, где реально "не пускают"  вирус из-за границы,  активно проверяют, быстро отслеживают, карантинят -чтоб максимально персечь внутренее распространение. Например- Китай, или Новая Зеландия, Австралия, Исландия. Я не знаю, на сколько хватит их сил, но скорее всего, ненадолго. Потому что вирус во всем мире, и везде почти к эпидемии отнеслись спустя рукава, ввиду чего ситуация стала неконтролируемой.
В США, мне кажется, шансов избежать заражения- почти 0.
Так что у меня нет особого оптимизма на счет контроля ситуации.
Сам же вирус врядли куда-то уйдет, слишком удобные условия люди создали для его существования среди нас.
Прививка от ковида не является легко переносимой,  хотя и называется "безопасной"  Минздравами. Однако, она безопасна только по сравнению с самим ковидом, а не вообще. И осложнений, и смертей после нее гораздо больше, чем от других, "обычных" прививок. Я думаю, большинство это уже испытали на себе. Я примерно понимаю приницп создания и работы вакцины. Использование мРНК - это действительно прорыв, и более "чистый" вариант "экспозиции" к коронавиурсу из имеющихся возможных.  Технология  появилась только вот вот- разумеется, раньше так не делали, потому сейчас как раз все в процессе- "проверка боем".
При этом, я критически отношусь к исследованиям, которые провели по эффективности и безопасности- надо было делать намного больше, и думаю, можно было. К сожалению, нормальных исследований на долгосрочные эффекты вакцин проведено не было, даже на животных, и меняя это "бесит"- отношу к жадности и халатности.
Мне не нравится позиция чиновников от медицины- которые пропагандируют, слегка сбивают с толку и манипулируют, и я расцениваю такой стиль как нечестность и непрофессионализм. При этом я понимаю, почему они так поступают и возможно- это единственный путь на данном этапе развития общества.
Но вот осознаю, что  эта политика может аукнуться в будущем.
Касательно рисков осложнений после прививки- все не просто, и не очевидно, для тех, кто не в "группе риска". Потому, что прививка не является на самом деле безопасной, а как бы "условно безопасной". Организм может бурно и "неадекватно" реагировать не только на вирус "целиком", но и на отдельные его части. Риски же должны были бы, в идеале, рассчитываться для каждой группы риска тяжелого ковида и смерти от него (высокий, средний, низкий)  по каждой известной тяжелой побочке, и дальше уже, исходя из коэффициентов, надо принимать решения. Выбирая вакцину (по которой известна  честно и качественно собранная, и по возможности, полная статистика), и сроки или условия прививки.
Когда минздрав решает привить всех поголовно и побыстрее (и понятно почему- на уме- сдерживание эпидемии, с которым, предполагают, справится почти полная вакцинация, особенно всех уязвимых)- он преследует  популяционный интерес и игнорирует индивидуальный. Если слишком далеко заходить в этом игнорировании,  порой может пострадать и популяционный (пример-первые прививки от полиомиелита в США).
Как было бы логично оценивать риск? Например, известно, что одним из осложнений прививки является синдром Гиена Барре. Сравнивают- как часто этот синдром случается среди такой-то возрастной группы вообще, как часто он стал осложнением после ковида (период эпидемими ковида сравнивается с прошыми годами, когда ковида не было), как часто случился после прививки от ковида. Если все "как обычно", нет учащения случаев (по сравнению с прошлыми годами)- значит все ок. Если вдруг, среди привитых, стало больше случаев синдрома, чем "в среднем", и чем после ковида- то уже стоит задуматься и разобраться. Но если ставить на одни весы этот синдром и смерть, то, смерть перевешивает. Ни в какое сравнение.
Пример: допустим, на  10 тыс  переболевших ковидом человек возраста 60-80 лет, синдром развился у 1. В среднем же, по популяции такой синдром случается у 1 из 30 тыс. Ага, ковид добавляет. Так, а прививки.. на 10 тыс привитых 1 случай синдрома псоле. Как и болезнь..Может, тогда не стОит прививать, раз  частота побочки одинаковая, что у болезни, что у прививки? Нет, прививка имеет смысл. То, что "побочка" встречается с аналогичной частотой, не на столько критично, тк естественным путем от всех причн в этой возрастной группе умирает 10 человек на 10 тыс  в год, а от и после ковида (как оказалось) что 100.  или в 10 раз больше. На этом фоне,  1 синдром после прививки  по сравнению 100 смертей от болезни- это как бы и пустяк  (для популяции).
Но иногда смерть- не перевешивает: допустим, подростки 15-20 лет. На 10 тыс  случаев болезни синдром не замечен,  а "как обычно",  1 случай на 30 тыс в год. Зато после прививки- всплыл 1 случай на 10тыс. Так, тут  уже стоит обратить внимание. Что же со смертностью? А она от ковида в этой возрастной группе такая же, как и вообще от всего другого,  ковид не добавляет тут ничего. Как было 0.1 смерть на 10 тыс человек в год, так и осталось (что среди болевших, что среди неболевших, в прошлые годы).  Значит, для этой возрастной группы риск смерти от ковида (если заболеть)  низкий,  а риск такого синдрома  после болезни 0.003%, после прививки- 0.01%.  А мультисистемный воспалительный синдром? Совсем наоборот.. 
Уже стоит прикидывать, и соотносить с рисками по другим известным побочкам. Особенно если эти осложнения могут привести к смерти или инвалидности.
Таким образом соотносили риски тромбоцитопенической тромбоэмболии после прививки "Астра Зенекой" в Европе.
Конечно, все эти осложнения (смертельно опасные) редкие и единичные, но если не собирать по ним данные, и игнорировать, не рассчитывать риски и не пояснять людям, что к чему,  можно натолкнуться на растущиее недоверие общества к словам официальных лиц. Потому что могут ходить слухи, истории (порой и преувеличенные), и кроме того, пострадавшие люди так же не будут получать подходящую помощь  -вовремя.
Например, если не связать анафилактический шок с прививкой, потому что там якобы ничего такого нет, что могло бы вызвать такую реакцию (первая реакция производителей и минздрава- что "в испытании такого не было, и не чем вызвать шок, "не связано")- то вместо того, чтоб посидеть 15 минут (или 30) в медучреждении, на очень редкий случай когда помощь может оказаться нужной, то можно было бы потерять несколько десятков жизней. Или- если не обратить внимание на то, что в течении неделидвух после прививки может быть тромбоэмболия при падении уровня тромбоцитов в крови  у женщин, а сделать вид что "никак не связано, "дозказательтсв связи нет", и не предупредить самих женщин и врачей- то часть из них вполне могли отправить с их симптомами, тк вроде ж "ничего не предвещало такого инсульта у 40летней". А так, врач настороже, и может вовремя принять меры.
А есть и другие осложнения, которые может, не на столько критичны, но могут попортить жизнь тоже. Как отказавшая рука после прививки  у 70летнего гитариста. Так что к тому, что что-то может пойти не так, должны быть готовы и те, кто прививается, и врачи. Это праивльный подход. Если же "все классно и безопасно"- то такой готовности нет, и откуда бы ей взяться.
Однако, думаю,  есть большя вероятность, что те, кто имел сильные побочки на прививку- реагировали бы очень похоже и на саму инфекцию. Если не сильнее, тк в случае прививки ведь нет инфекции, вирус не размножается и  причиняемый вред, можно сказать, минимален, лимитирован.
Так что пока что прививка- это лучший вариант из худших. Она дает неприятные побочки не потому что "прививка не такая" (хотя не исключаем человеческий фактор, кто, куда и чем уколол), а потому, что это коронавирус такой опасный, на него может болезненно и бурно реагировать человеческий организм.
По хорошему, все осложнения после болезни  и после прививки, надо исследовать, разобраться в их причинах и найти,  как можно предупредить, или  хотя бы снизить тяжесть или риски.
Если  исходить из соображения, что  с вирусом предстоит столкнуться, практически 100% (таковы современные условия), и не известно, как и почему отреагирует организм, и нет толкового способа коррекции иммунного ответа- прививка выглядит более выигрышным вариантом, как ни крути.
Других защитных вариантов (предотвращение, профилактика заражаемости- т.е вещество, которое бы допустим блокировало проникновение в воротах инфекции (носоглотка)- нечто вроде побрызгать-пополоскать, что изменило бы конформации связывающих рецепторов или там, плотность слизи)- нету. 
Лекарства, которое помогло бы подтолкнуть иммунитет в нужном направлении и желательно вовремя -нету.
Быстрого теста, чтоб можно было лечить поскорее (этим лекарством)- нету.
Маркеров, которые помогли бы реально выделить группы риска- нету.
Лекарства, которое очень хорошо или хотя бы надежно лечит средние и тяжелые случаи- нет тоже (ремдесивир работает, но хотелось бы большего).
Выбирать не из чего.
Однако,  я думаю что утех, у кого высокие титры антител после болезни- особой нужды в прививке нет. Или же, им нужна только 1 доза вакцины- она вполне эффективно подстегивает иммунитет.
Если уровни антител падают,  или появляются штаммы, против которых иммунитет не будет работать- то, другого варианта упредить болезнь, как привитсья по новой, наверное, нет.
Это  так выглдяит на сегодняшний день.
Не исключено, что появятся новые данные, которые  будут колебать чаши весов в сторону, какие меры лучше принимать для защиты.
Tags: коронавирус, размышления
Subscribe

  • Звоночек от Эболы

    В этом году снова возникли вспышки геморрагической лихорадки Эбола в Африке. Одна в Гвинее, другая- в Конго. Каждая, вроде бы- отдельно и независимо…

  • Лечение лихорадки Эбола-первые результаты

    В последние годы (2018-2019) снова разыгралась эпидемия лихорадки Эбола, которая, к тому же, находится в зоне военно-политического конфликта, и…

  • Рано радовались..

    Пока активно продложалась вспышка лихорадки Эбола в странах западной Африки, то одна, то вторая из трех стран, наиболее пораженных заболеванием,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 100 comments

  • Звоночек от Эболы

    В этом году снова возникли вспышки геморрагической лихорадки Эбола в Африке. Одна в Гвинее, другая- в Конго. Каждая, вроде бы- отдельно и независимо…

  • Лечение лихорадки Эбола-первые результаты

    В последние годы (2018-2019) снова разыгралась эпидемия лихорадки Эбола, которая, к тому же, находится в зоне военно-политического конфликта, и…

  • Рано радовались..

    Пока активно продложалась вспышка лихорадки Эбола в странах западной Африки, то одна, то вторая из трех стран, наиболее пораженных заболеванием,…