chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Categories:

На макаках резус

Статья, "доказывающая" что прививка Модерны работает, защищая макак резус от инфекции "другим штаммом".
Мне она не показалась убедительной. Во всех группах макаки заражались, и все показывали поражения в легких- от минимального до умеренного (включая и опыт, и контроль). Поскольку там данные смешанные и непонятные, их толком и не показали в статье (см ниже цитату).
Вируса выделялось меньше у тех, кого привили 2 дозами по 100мкг, и антител у них было гораздо больше, преимущественно. Но, в принципе, у них все макаки выздоравливали примерно через неделю.
У всех инфицированных было "легкое и среднее"  поражение легких и не известно какое течение ковида.  Предположу, что легкое.
Методы изложены  скромно, а результаты порой слегка "притянуты".
Они определенно есть, о том, что иммунитет выработался, и как-то работает против нового штамма, но не так чтобы сильно выразительные (см на картину болезни, которая была примерно одинаковая у всех животных, без особой привязки к прививке и дозе).
The severity of inflammation, which ranged from minimal to moderate, was similar across lung samples from NHP that received vaccine in doses of 100 μ g x2, 30 μ g x2, or 30 μ g x1 (Figure S6). The inflammatory lesions in the lung were characterized by a mixture of lymphocytes, histiocytes and fewer polymorphonuclear cells associated with variably expanded alveolar capillaries, occasional areas of perivascular inflammation, and Type II pneumocyte hyperplasia.
Новый штамм B.1.351 у привитых нейтрализовался примернов 10 раз хуже, чем тот, от которого привили. Это видно на графике. Логично, и совпадает с данными на людях in vitro,  только там при этом не пишут что  "защищает хорошо", в отличие от авторов этой статьи, а высказывают сомнения.
Данные нейтрализации только по опыту; контроль не приведен- при том что у них у контрольных были антитела к S белку и РСЧ (от 10 до 1000 единиц). Меньше, чем у привитых, понятное дело. Но могли б и показать.
Далее- после прививки, антител было больше у тех обезьян, которые получили дозу не в 100, а в 30 мкг (максимальные значения). А разбросы там такие, что я лично достоверных различий по IgA не вижу даже с контролем. А именно IgA работает в слизитой, инактивируя вирус на месте проникновения и предовтращая заражение. Количество чувствительных Т-клеток, выделяющих разные цитокины, было определенно выше у привитых 2 дозами, но опять- разбросы большие. Достоверно (на вид) только для одной категории фолликулярныйх хелперов. И вот еще- не знаю, на сколько это хорошо, если становится много лимфоцитов, выделяющих цитокины, это такой момент, который лучше бы рассмотреть подробнее- а данных в цифрах нет, просто всю кучкой, и на графике.
Если смотреть непосредственно на выделение вируса из мазков у зараженных привитых макак (их заразили примерно 100 тыс. вирусных копий):
Бронхо-альвеолярная жидкость через 2, 4, 7 дней, копий на миллилитр (праймер на суперкапсид):
Не привитые- 100 тыс-10 млн , 10 тыс -10млн, 10-10млн.
привитые 1 дозой, через 3 месяца - 1 тыс- 1млн, 10- 10тыс, 10-10 тыс
привитые 2мя дозами, 30 мкг через 7-8 недель - 10 -100тыс, 10-10 тыс, 10-100тыс.
привитые 2мя дозами, 100 мкг через 7-8 недель - 10 -10тыс, 10, 10-10тыс.
Так что разброс большой, и на 7 день даже и рост у некоторых привитых наблюдался.
Примерно аналогичная картина и по другому участку РНК вируса (праймер на ядерный белок).
Мазки из носа- без достоверных отличий между группами, до 7 дня включительно- все выделяли до 1 млн копий. Авторы пишут, что они там заражали культуры, чтоб определить заразность выделений, определяя титр вируса, и вроде бы у привитых выделения уже не заражали после 2 дня- однако в методах я не нашла, как они это делали. Я б может и поверила на слово, но мне четко видна предвзятость, по тому как поданы данные, потому буду ориентироватсья на выделение вирусной РНК.  Мазок, как и у людей.
И вирус был в носу у всех групп, включая привитых, до 7 дня. А по другому праймеру, так и до 2 недель, кое-что еще оставалось. И как минимум часть из опытных животных выделяла вируса больше, чем то количество, которым их заразили их (1 млн на мл выделяло, а заразили интраназально дозой меньшей на порядок : "The viral inoculum was administered as...1.25x10*5 PFU in 1mL intranasally (IN) in a volume of 0.5 mL into each nostril"). Значит потенциально - были заразными.
Так что авторы, конечно, старались и показывали, что привика 2 дозами 100 мкг, через 7-8 недель после бустерной прививки, защищает от заражения новым штаммом.
Только я этого не увидела- тк животные в опытных группах у них имели поражения в легких, воспалительные процессы там же, и выделяли вирус из носа до недели после заражения. В чем же защита состоит?
А если тяжести болезни достоверно между группами не отличались (иначе  было б в статье), и вирус выделяется после инокуляции  из дыхательных путей до 7 дней у привитых в том числе, в приличных количествах -
С моей колокольни, это показывает, что и заражение, и заболевание, при инфицировании другим штаммом у привитой обезьяны - есть.
Tags: иммунитет, коронавирус, размышления, статьи
Subscribe

  • Про цинк

    Ученые из Бельгии предположили, что сильные воспалительные реакции, и осложнения от ковида чаще случаются у тех, у кого не хватает цинка. Потому они…

  • Рабочий гуморальный иммунитет

    Немцы провели исследование среди 562 медработников- как там обстоит дело с антителами у тех, кто переболел или привился вакцинами разных компаний- 1…

  • Лечение сывороткой переболевших

    Британцы все никак не могли определиться, помогает ли плазма переболевших ковидом, содержащая антитела, в лечении критических больных ковидом.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments