chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Новые штаммы коронавируса и защита

К сожалению, коронавирус, почти свободно гуляющий по человеческой популяции, продолжает эволюционировать (не только увеличивая свою заразность, и, возможно, патогенность),   в том числе, и в сторону ухода от иммунного ответа.
Итак, варианты вируса B.1.617 и B.1.618, которые сейчас гуляют в Индии, предполагаются более заразными (около в 2-4 раза) и способными на реинфекции, показали, что "лечебные" моноклональные антитела (Регенерон) блокируют эти варианты примерно в 5 раз хуже (и это делает их примерно во столько же раз менее эффективными), чем "родительский вариант"(Wuhan-Hu-1).
Антитела от переболевших ковидом и от иммунизированных вакцинами, связывают эти штаммы всего лишь в 2.5 раза хуже, чем "оригинальный" штамм.
Что это значит? Это значит, что вероятность заболеть, что у переболевшего, что у привитого при столкновении с этими штаммами, может успешно реализоваться. А лечение имеющимися антителами (если вдруг дойдет до тяжелого состояния) скорее всего, мало чем поможет.
Правда, в когорте тех, кто получил мРНК вакцину,  титры антител были раз в 5 выше, чем у переболеших (но тут важно еще учитывать и сроки, когда проверяли эти антитела, тк показатель динамичный), так что вакцина, с точки зерня авторов,  может защитить лучше (тк выше уровни антител.
В другом индийском препринте определено, что способность антител, выработанных после предыдущей болезни или прививки мРНК вакцинами, связывать и нейтрализовать  штамм B.1.617.1,  ниже почти в 7 раз, по сравнению с оригинальным вариантом вируса. Тем не менее, когда антител много- они справляются с этой задачей.
Есть еще варианты B.1.1.7, B.1.351, P.1, B.1.429, и B.1.526, для которых тоже проверяли, что там с защитой от них у тех, кто вакцинировался Модерной. В работе этих исследователей из США, они смотрели титры и нейтрализующую активность антител прмерно в течении полугода ( 3 нед между дозами, 2 недели после 2 прививки, 3 мес, 6 мес после нее же).
В период после первой прививки до второй, свой иммунитет от этой прививки почти никак не помогал от новых штаммов. Потому что не было достаточно антител, чтобы их перекрестная активность могла бы быть компенсирующей на случай заражения.
После 2 прививки, когда идет резкий рост выработки антител, их на некоторое время хватает, чтобы уберечь от заражения, в том числе, и новыми штаммами. Но, главное тут- количество антител, как мы видим (см период между первой и второй).
Потом количества этих антител закономерно снижаются, хотя, в целом, некоторый эффект (нейтрализациий) у них остается до полугода (ниже в 2-9 раз, в заисимости от штамма, теста и времени со дня 2 недель после 2 дозы (а для B.1.351 даже в 15 раз).
Это значит, что спустя некоторое время после 2 дозы (думаю, около 2-3 месяцев), начинает расти вероятность того, что новый штамм (из перечисленных выше) можно подхватить, и заболеть им- тоже.
Авторы отмечают, что имумнитет со временем слабеет и для штамма, от которого прививали, но не так значительно. Кроме того, со временем не отмечается появления антител более широкого спектра, чем в ближайшее вермя после прививки, так что теория "созревания" плазмоцитов, дающих более "подходящие" разнообразные антитела со временем, не особо подвтерждается в их исследовании.
Среди исследуемых линий вируса, лучше всего иммунитет после модерновской прививки справлялся с вариантом B.1.1.7, хуже всего- B.1.351.
Авторы не заметили, чтобы уровни или нейтрализующая активность антител после прививки были связаны с возрастом.
С точки зрения авторов, для борьбы с эпидемией будет нужна бустерная прививка.

Отмечу- это пока штаммы уже известые, появившиеся зимой или ранее, а тем временем уже в популяции формируются новые линии вируса, которые будут "отлавливать" позже то там, то сям, и которые, весьма вероятно, скорее всего,  не то чтобы хорошо будут связываться с нейтрализующими антителами, выработанными после прививки или после первой болезни.
Эта ситуация для части людей, у кого иммунитет закономерно "затухает", означает, что в блиайжее время, не смотря на то, что они переболели или полностью привились, они не застрахованы своим сформированным иммунитетом от инфекции новым штаммом коронавируса.

SARS-CoV-2 mutations may diminish vaccine-induced protective immune responses, and the durability of such responses has not been previously reported. Here, we present a comprehensive assessment of the impact of variants B.1.1.7, B.1.351, P.1, B.1.429, and B.1.526 on binding, neutralizing, and ACE2-blocking antibodies elicited by the vaccine mRNA-1273 over seven months. Cross-reactive neutralizing responses were rare after a single dose of mRNA-1273. At the peak of response to the second dose, all subjects had robust responses to all variants.
Consistently across assays, low-level recognition of all variants was observed after a single dose in at least some individuals (Day 29). Robust activity against all variants was measured two weeks after the second dose (Day 43) with moderate declines over time through Day 209 (Figure 2). Titers were lower for all variants compared to WA1 or D614G, with the magnitude of the 10effect differing by assay.
Antibodies that bound to S-2P and RBD of WA1, B.1.1.7,B.1.351, and P.1 sequences were detected in all subjects at all timepoints. Likewise, binding to full-length cell-surface expressed spike was detected against D614G and all five variants at all timepoints. In contrast, the functional assays revealed deficits 20in antibody recognition of the variants. In the pseudovirus neutralization assay, 83% of Day 29 sera neutralized D614G, but 33% neutralized B.1.1.7 and only 8% could neutralize B.1.351. All Day 43 sera neutralized D614G and all five variants, however this cross-reactivity was reduced over time. All Day 209 sera neutralized D614G and B.1.429 in this assay, but fewer sera neutralized the other variants, with 96%, 88%, 85%, and 54% of sera neutralizing B.1.1.7, B.1.526, P.1, and B.1.351 respectively. Similarly, in the live virus assay, most Day 29 sera neutralized D614G and B.1.1.7 but only 8% neutralized B.1.351; all sera were active against all three at Day 43; and at Day 209, all sera neutralized D614G, 88% of sera neutralized B.1.1.7, 5and 58% neutralized B.1.351. Тhus, while all subjects showed activity against all variants in all assays two weeks after the second dose (Day 43), the functional assays revealed a decreased frequency of sera with detectable activity against B.1.351 and other variants after a single dose or 6 months after the second dose.In addition to the frequency of detectable responses, we quantified the magnitude of the change in titers against each variant at each timepoint. For pseudovirus neutralization, at timepoints after the second dose, the greatest differences were noted for B.1.351, which showed geometric mean decreases of 9.1-fold, 9.7-fold, and 7.0-fold at Days 43, 119, and 209 respectively (Figure 4) 15compared to D614G. A minimal effect of B.1.1.7 was observed in this assay, with less than 2-fold decrease at these timepoints. We assayed additional variants at Days 43 and 209, to capture the peak and 6-month timepoints.At Days 43 and 209, titers to B.1.429 decreased less than 2-fold; 2.1-fold and 2.4-fold-fold differences were noted for B.1.526, and 2.8-and 3.8-fold differences were measured for P.1. Live virus neutralization assays showed similar results:
Binding and functional antibodies against variants persisted in most subjects, albeit at low levels, for 6 months after the primary series of mRNA-1273. Across all assays, B.1.351 had the greatest impact on antibody recognition, and B.1.1.7 the least.

Highly transmissible SARS-CoV-2 variants recently identified in India B.1.617 and B.1.618 have mutations within the spike protein that may contribute to their increased transmissibility and that could potentially result in re-infection or resistance to vaccine-elicited antibody. B.1.617 encodes a spike protein with mutations L452R, E484Q, D614G and P681R while the B.1.618 spike has mutations Δ145-146, E484K and D614G.
We generated lentiviruses pseudotyped by the variant proteins and determined their resistance to neutralization by convalescent sera, vaccine-elicited antibodies and therapeutic monoclonal antibodies.
The results showed that viruses with the B.1.617and B.1.618 spikes were 2.3 and 2.5 fold resistant to neutralization by convalescent sera compared to wild type-a finding that was similar to that of the 3-fold resistance of the South Africa B.1.351 variant
The E484Q and E484K versions were neutralized with a 2-4-fold decrease in titer.
Virus with the B.1.617 spike protein was neutralized with a 4.7-fold decrease in titer by the Regeneron monoclonal antibody cocktail as a result of the L452R mutation.
To determine the resistance of the variants to neutralization by vaccine-elicited antibodies, we tested sera from individuals vaccinated with Pfizer BNT162b2 and ModernamRNA-1273 vaccines for their ability to neutralize the panel of variant spike pseudotyped viruses. The results showed a similar pattern of resistance to neutralization as for the convalescent sera except that overall antibody titers were about 5-fold higher for sera from vaccinated individuals. B.1.617 was about 4-fold-resistant and B.1.618 was about 2.7-fold resistant to neutralization.
Even with the 3-4-fold decrease in neutralization titer of vaccine elicited antibodies, average titers were around 1:500, a titer well above that found in the sera of individuals who have recovered from infection with earlier unmutated viruses.
The L452R mutation, which is present in the California B.1.427/B.1.429was found to have  a significant effect on resistance to vaccine-elicited and monoclonal antibodies. The variant was found to be shed with 2-fold increasein infected individuals, increase viral infectivity in cell cultures and confer a 4 to 6.7-fold and2-fold decrease in neutralizing titers of antibodies from convalescent and vaccinated donors, respectively[20]. The E484K mutation present in the B.1.351, B.1.526, P.1 and P.3spike proteinhas been shown to cause partial resistanceto neutralization as compared to the earlier D614G spike protein[11-16]. Mutation of the same position, E484Q, in B.1.617 caused a 2-4-fold decrease of neutralizationby serum, demonstrating the importance of this residue as an epitope for antibody recognition. The P681R mutation at the furin cleavage site of B.1.617 is similar to the P681Hmutationfound in the B.1.1.7 spike proteins.P681Rappeared caused a detectable increase in the amount of cleaved spike protein on virions
The analyses in this study were restricted to the mRNA-based vaccines but there is no reason to believe that vector-basedvaccines such as that of Johnson and Johnson that express a stabilized, native, full-length spike protein would be different with regarding to 185antibody neutralization of virus variants
The modest neutralization resistance of the variant spike proteins to vaccine elicited antibody suggests that current vaccines will remain protective against the B.1.617 and B.1.618 variants
 
Tags: вакцина, иммунитет, коронавирус, статьи
Subscribe

  • Про цинк

    Ученые из Бельгии предположили, что сильные воспалительные реакции, и осложнения от ковида чаще случаются у тех, у кого не хватает цинка. Потому они…

  • Рабочий гуморальный иммунитет

    Немцы провели исследование среди 562 медработников- как там обстоит дело с антителами у тех, кто переболел или привился вакцинами разных компаний- 1…

  • Лечение сывороткой переболевших

    Британцы все никак не могли определиться, помогает ли плазма переболевших ковидом, содержащая антитела, в лечении критических больных ковидом.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments