chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Categories:

Тяжелые и критичные

Некоторые страны предоставляют статистику по такому показателю, как доля критичных и тяжелых пациентов  среди текущих ковидных больных.
Это интересный показатель,который может варьировать в зависимости от того, как быстро идет прирост случаев, и на сколько патогенные штаммы гуляют. Ну и как хорошо справляется здравоохранение, наверное, тоже.
И цифры разнятся по странам.
Понятно, что в странах, где идет быстрый прирост новых случаев, такой показатель должен бы быть ниже, чем у тех стран, где показатель прироста вышел на плато или даже падает- тк  тяжелые больные зачастую могут болеть долго, а при старте волны-рост новых случаев, прогрессивный...
Даже если рост не прогрессивный, а равномерный, все равно со временем доля тяжелых должна бы уменьшаться. Например,  в 1 день было 2 больных- 1 тяжелый, второй умеренный, доля тяжелых- 50%. каждый день добавлялось по еще  3 больных, и новый тяжелый появлялся через 2 дня. Допустим,  тяжелый болеет 10 дней, а легкий- 5. Через 5 дней будет уже  14% тяжелых, через 6- 12%, а через 10 дней - 23% (если все тяжелые и критические выжили) или 12% (если половина умерла за это время), итп.
При равнномерном спаде числа случаев, доля тяжелых будет расти.
Так как тестируют сейчас больше и на ранних стадиях, то с увеличением числа новых случаев, доля тяжелых падает.
Это ситуация отличная от времен начала эпидемии- когда с увеличением новых паицентов доля тяжелых могла расти- тк тогда тестировали зачастую именно выраженно симптоматичных, которые быстро оказывались тяжелыми, а то и  сразу тяжелых, а не вообще.
Среди тяжелых и критичных выживаемость была (ну и есть) примерно 20-80%, в зависимости от возраста, сопутствующих факторов и страны.
То есть, по грубым прикидкам, если у нас 100 больных, из них 10 тяжелых и критичных (10%), то  когда все случаи реализуются, то смертность от болезни будет макс 10% (все тяжелые ушли), мин 0% (никто не умер).
Если у  есть 2 страны, где при примерно других похожих, в одной из 100 больных 10 тяжелых и критичных (10%), а во второй- 5%, то тут  либо
1) в первой идет спад, а во второй прирост случаев,
2) врачи этих стран  используют разные критерии, что считать тяжелым и критичным,
3) в первой стране гуляет более патогенный штамм, или во второй стране гуляет менее патогенный штамм
4) в первой стране тестируют меньше, и более симптоматичных, во второй тестируют больше, и менее симптоматичных
5) в первой стране здравоохранение (или экономика) хуже, тк больше "запущенных случаев" (или больного населения с отягчающими факторами), во второй, соответственно, наоборот.
 Если есть выраженные популяционные отличия, (молодежь-старики, допустим) -то и это скажется на доле тяжелых и критичных среди заболевших.

Летальность ковида, по странам тоже отличается, и может быть показателем того, как справлялось здравоохранение с эпидемией противоэпидемическими мерами (удалось или не удалось сгладить кривую), как проводилось тестирование и собираются данные, как хорошо лечат пациентов, ну и далее- патогенность штамма и, возможно, природная восприимчивость (или нет) популяции к заражению (генетика, образ жизни, факторы среды итп).
Среднемировая летальность ковида (по завершенным случаям- выздоровели или умерли, среди подтвержденных тестами) определеяется на уровне 2%, а доля тяжелых  и критических- 0.6%
Случаев уже довольно много, чтоб на эти цифры можно было ориентироваться.
В теории,  в популяции не должно уимрать от ковида более, чем было тяжелых и критических- так что налицо рост случаев ковида в мире.
Если смертность (мировая) станет ниже- это будет показатель того, что больше тестируют, лучше лечат, больше защищают уязвимые группы, ну или что на манеж вышел менее патогенных штамм. Все эти факторы вместе, снизили бы смертность еще эффективнее.
Статистика дает пищу для размышлений, что на что влияет.
Например- лидер по общему количеству больных- США. Смертность от ковида- 2%. Понятно, что пока что лидер и задает "среднемировую смертность". Доля тяжелых-не рапортуется.
За США следует Индия- смертность там- 1%, да и количество больных в 2 и более раз меньше, чем в США, при популяции напорядок больше. Разница может поясняться тем, что тестируют и рапортуют неадеквтано ситуации. Хотя, может пока и не было серьезных вспышек по какой-то причине. Чтобы понять- нужно смотреть экцессивную смертность и так далее.
Бразилия- страна, определенно пострадавшая от ковида серьезно-смертность 3%. Больных в 3 раза меньше чем в США,  среди них серьезных и критических- 0.7%, определенно, на фоне резкого увеличения случаев в ближайшем прошлом или сейчас- "волна". Население в среднем моложе, а смертность выше- видимо, было гораздо больше больных, система не справлялась.
Далее идет Франция-0.5% тяжелых, при былой смертности в 2%. Россия- тоже 2%, доля тяжелых неизвестна.
Для сраневния-  еще несколько стран, по показателям доля тяжелых\летальность, % (оба показателя известны не для всех стран).
Канада -1\2
Иран -1\4
Польша -1\3
Австралия 0\3
Исландия 4\0.5
Австрия -2\2
Дания -0.4\1
Финляндия -0.1\2
Китай- 2\5
Израиль -9\0.8
Турция -0.6\1
Панама 3\2
Германия -2\3
Италия 0.7\3
Или когда известен только % летальности (это тоже только часть стран, не все выделяют активные случаи из общего количества):
Япония-2, Аргентина -2, Чили- 2,  Пакистан-  2, Мексика- 10,
Видно, что Мексика не в лучшей форме..

 
Tags: коронавирус, размышления, статистика
Subscribe

  • Боли в спине

    Читаю новость на Медэкспрессе про то, что Кембриджцы молодцы, и изобрели тонюсенький новый приборчик, который можно имплантировать в районе…

  • 3 млн

    Число смертей от коронавируса САРС2 в мире перевалило за 3 млн. Coronavirus Cases: 140,547,010 Deaths: 3,012,649 Ранее самым смертоносным (по…

  • По чайку

    Приблизительное время и способы заварки (для лучшего вкуса). Хотя, конечно, на вкус на цвет товарища нет. Черный чай- заваривается кипятком (+100С),…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments