chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Разнородный ответ

Появились статьи, о том, что после прививок мРНК вакицнами формируется сильный гуморальный ответ . Во всяком случае, в пределах полутора месяцев. Бустерная прививка, тоже существенно добавляет рост титрам антител.
Но  данные, я б сказала, с большим разбросом.
Например- есть статья о том, что антитела после прививки определяются   даже в слюне (после бустерной прививки), а у некоторых уже и после первой можно выявить. Так же,  у болевших ковидом ранее, наблюдалось быстрое увеличение  уровней антител в слюне после первой прививки.. При этом, трудно сказать, обладают ли они нейтрализующей активностью. Зато есть.
Here, we report that antibodies to the S-protein and its RBD are present in saliva samples from mRNA-vaccinated healthcare workers (HCW). Within 1-2 weeks after their second dose, 37/37 and 8/8 recipients of the Pfizer and Moderna vaccines, respectively, had S-protein IgG antibodies in their saliva, while IgA was detected in a substantial proportion.  The longitudinal profiles (Figs. 1A, 1B; ED Fig. 1) and the collated data (Fig. 2) show that the Pfizer and Moderna vaccines rapidly and consistently induce S-protein-specific IgG and IgA in both saliva and sera, with IgM also occasionally detected. Judged by the displacements of the titration curves, we estimate that the titers of S-protein IgA and IgG antibodies present in saliva are ∼1000-fold and ∼10,000 fold lower, respectively, than in serum (Fig. 3) In healthy people, the total concentrations in saliva are ∼150 µg/ml for SIgA, ∼15 µg/ml for IgG and ∼5 µg/ml for IgM. In contrast, serum concentrations are much higher, ∼1000-fold for IgG and ∼100-fold for total IgA (10, 11). Here, we estimate that the S-protein IgG titers we detected in saliva are ∼10,000-fold lower than in sera, while SIgA titers are ∼1000-fold lower. Accordingly, any SARS-CoV-2 NAbs present in saliva are below assay detection limits.

В другой статье- после прививки, количество антител увеличилось, в период до 21 дня (когда кололи 2 дозу) в 98-370 раз (вау! -хотя, если это по сраневнию с "не было", может и не так "ого-го"), а после 2 прививки- еще в 8-30 раз, и после 50 дней после первой прививки, чуть снизилось. Все равно, конечно, много. Но всего на 3 медработниках.
Total Ig anti-RBD, IgG anti-S1/S2 and IgG anti-RBD levels increased between 91-368 folds until 21 days after the first vaccine dose, then reached a plateau. The levels raised further after the second dose (by ∼30-, ∼8- and ∼8-fold, respectively), peaking at day 35, but then slightly declining and stabilizing ∼50 days after the first dose. IgA anti-S1 levels increased between 7-11 days after the first dose, slightly declined before the second dose, after which levels augmented by ∼24-fold from baseline.
А вот еще исследование на более чем 200 людях, часть из которых получила файзер (медработники), часть модерну (старички), и иммунитет проверили через 2 недели после 1 прививки (логично) и через сутки после 2 прививки. И тут почему-то количества антител выростали менее чем раза в 2, всего лишь. Причем у старичков -гораздо хуже.Так же, среди 48 стариков, получивших модерну, треть имела антитела к нуклеокапсиду (т е, они уже переболели до прививки). Среди медработников таких было 4%.
Далее, из модерновской группы 1 человек заболел ковидом через 7 дней после 1 прививки, второй- через 9 дней после 2 дозы. Ну это к вопросу эффективности.
Причем сами авторы  мягко определяют- что, между первой и второй дозой, антитела подросли, и у 80% волонтеров- "определялись". И что "мы думаем, что большинство привитых будут иметь некоторую степень защиты от инфекции". Никаких там сногосшибательных "выросли в 370 раз".
Nucleocapsid IgG was found in 4.1% and 21.9% of the BNT162b2 (baseline) and mRNA-1273 (2-weeks post first dose). All anti-spike assays detected antibodies post-vaccination, with an average increase of 87.2% (range 73.8-94.3%; BNT162b2), and 25.2% (range 23.8-26.7%; mRNA-1273) between the first and last sampling time points (all p<0.05).
Prior to second dose of vaccination, neutralising antibodies are detectable in 73-89% of individuals, suggesting the majority of individuals would have some degree of protection from subsequent infection.
 Может, конечно,  играют роль возраст и здоровье- вот когда меряли антитела после вакцинации файзеровской вакциной у пациентов, получающих диализ-  то тоже уровни антител оказались не ахти. Среди переболевших ковидом, и после вакцинированных, антител было меньше у диализных пациентов, чем у медработников. Причем- через месяц после вакцинации  у 6% медработников и 54% пациентов антитела к РСЧ - не определялись. Уровни  антител,  у кого определялись- после вакцинации- были сравнимы с уровнями антител тех, кто недавно переболел ковидом ( в обоих группах).
Compared with health-care workers, hemodialysis patients without prior COVID-19 exhibited significantly lower anti-RBD IgG levels 4 weeks after vaccination (p=0.0007). Anti-RBD IgG was non-detectable in 1/16 (6%) of HCWs, and 25/46 (54%) of dialysis patients (p=0.0008). In dialysis patients previously infected with COVID-19, mean anti-RBD levels were significantly lower than their HCW controls (p=0.0031), but not signficantly different than those in convalescent plasma of recently infected dialysis patients
 То есть, опять же, никаких  увеличений в  370 раз, а потом еще в 8.
При этом,  основополагающим при иммунном ответе, думаю, будет не то, какой вакциной привили (ну разве только если вакцина совсем уж левая и не работает толком), а то, кого привили.
Есть статья, в которой анализируется  клеточный и гуморальный ответ после 1 дозы привики. Согласно заявлению производителей, через 14 дней после 1 дозы, файзеровская вакцина дает 90% защиты.
При этом,  оказалось, что у тех, кто не сталкивался с ковидом до прививки,  через 21 день после прививки- нейтрализующего эффекта сыворотки на вирус не наблюдалось вовсе (хотя  и антитела к РСЧ и спайку выработались, общее количество, опять же, с большим разбросом- от 0 до в 100 раз больше чем было, размазанное по всему спектру). И клеточный иммунитет, на РСЧ-  появился.
Однако, если прививки делали тем, кто переболел ковидом ранее- у тех и клеточный, и гуморальный иммунитет к 21 дню после прививки получались на приличном уровне (их исходный, зачастую был выше чем у привитых- и еще подростал), и нейтрализующая активность  у них была тоже. Уровни имунного ответа у тех,  кто вакцинировался,  через 3 недели были примерно такие же как и у тех, кто переболел ковидом около 9 мес тому. Так же, вакцинация усилила гуморальный ответ на антигены и других коронавирусов (перекрестные). А вот против новых штаммов, работала не очень. Т-клеточный иммунный ответ был выраженно сильнее после прививки у болеших ранее, особенно по Т- киллерам, и по продукции цитокинов, включая ФНО и гамма-интерферон. И функциональное взаимодействие между Т и В лимфоцитами у переболевшх ковидом после прививки было выше, чем у неболевших.
We analyzed humoral and T cells responses three weeks after a single dose of this mRNA vaccine. Despite the proven efficacy of the vaccine at this time point, no neutralizing activity were elicited in SARS-CoV-2 naïve individuals. However, we detected strong anti-receptor binding domain (RBD) and Spike antibodies with Fc-mediated effector functions and cellular responses dominated by the CD4+ T cell component. A single dose of this mRNA vaccine to individuals previously infected by SARS-CoV-2 boosted all humoral and T cell responses measured, with strong correlations between T helper and antibody immunity. Neutralizing responses were increased in both potency and breadth, with distinctive capacity to neutralize emerging variant strains. Our results highlight the importance of vaccinating uninfected and previously-infected individuals and shed new light into the potential role of Fc-mediated effector functions and T cell responses in vaccine
data show that while a single dose of mRNA vaccine could induce detectable Spike-specific CD4+ and CD8+ T cells in most individuals, including Spike-specific cTfh cells, independently of prior SARS-CoV-2 infection status, immunization elicited more robust and functionally skewed responses in participants with a history of SARS-CoV-2 infection, compared to naïve people, with preferential expansion of specific functional subsets.efficacy. Assessing the humoral responses revealed that the vaccine-induced responses (in naïve individuals) show striking similarities with the induced responses upon natural infection. With a few exceptions such as the neutralizing antibody response, at least for the given time points, the induced responses are similarПри этом вторая  доза прививки для переболевших уже оказывается малоэффективной, особенно для клеточного иммунитета- ответ которого даже снижается.
In naïve subjects, the T cell response decays rapidly after the first vaccine dose, but is boosted in conjunction with spike-specific IgG levels after the second dose. On the contrary, in individuals with a pre-existing immunity against SARS-CoV-2, the second vaccine dose not only fail to boost humoral immunity (Fig.1B) but determines a contraction of the spike-specific T cell response. On the other hand, individuals with pre-existing immunity against SARS-CoV-2 should be spared the second dose of the vaccine, at least temporarily, to prevent a possible contraction of their spike-specific memory T cell immunity.

Так что гуморальный ответ на прививку, да и клеточный, может быть очень индивидуальным. Таким же разным, как и реакция на  естественное заражение. Защитит или нет- покажет время.

Tags: иммунитет, коронавирус, статьи
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments