chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Categories:

Дождались результатов на животных

Файзеровская команда начала публиковать , что получила в  исследованиях на мышах и приматах.
Мыши: что-то сделано,   много разного в статье есть; но весь иммунитет- в пределах месяца. Ни динамики особо, ни испытаний заражением.
Приматы. В опыте участвовали по 6 макак  резус на вакцину (на каждую дозу, и там было 2 варианта вакцины).
В качестве "контроля" брался физраствор.
Состояние иммунитета проверяли  максимум через 56 дней после 1 дозы ( для зараженных), или 35 дней после второй.
Дольше- не смотрели (или не в этой статье).
 Примерно через 2 месяца после первой прививки той или иной вакциной, 6 макак с  наибольшей дозой (100 мкг),  и 3 макаки из испытательной группы дозой в 30 мкг (которую потом использовали и для людей, "надзорная" группа),  и 9 контрольных в макак, заразили миллионом копий коронавируса САРС2 каждую. Половину- введя вирус в нос, и половину- введя прямо в трахеи. Так же 3 контрольным макакам ввели вместо вируса клеточную среду, на которой растили вирус.
Наличие заболевания проверяли мазками из носа, рта и ануса. Так же брали на анализ бронхо-альвеолярную жидкость. И проводили клинические анализы, радиологические, и гистопатологию. Чтобы провести гистопатологические исследования, часть животных  убивали, конечно же, в период 7-23 дня после заражения. 6-рых оставили для попытки заразить еще раз.
Что актуально, на мой взгляд.
Иммунитет у макак выработался, и вроде бы даже лучше, чем у переболевших людей (хотя тут уменя вопросы, тк данных мало про то, с чем сравнивали).
Но дольше, чем 42 дня с начала первой прививки для тех, кто не участвовал в испытании заражением, и  56 дней для тех, кого заражали- иммунитет не исследовали.
Т. е. все оценки состояния иммунитета у животных не дотягивают даже до 2 месяцев после получения вакцины.
Этого, на мой взгляд, мало для выводов, чтоб назвать вакцину такой, которая вырабатывает рабочий иммунитет.
Потому что, в жизни иммунитета должно хватать дольше, чем на полтора два месяца после прививки. Если не на животной модели- на чем же изучать его динамику во времени?
Далее. Ни одно из животных, что иммунизированное привиками, что контрольное, - не заболело ковидом. Клинической картины ковида, как у людей, даже легкого-средненького, у этих макак резус- не было.
Так что заболеваемость определяли по мазкам  и ПЦР -анализу.
 У контрольной группы, вроде бы, были некоторые небольшие, еле-еле заметные воспалительные изменения в легких, в первую неделю, на сканах. Чуть больше чем у вакцинированных и примерно как у "надзорной" группы. Гистопатология одинаковая у всех, и опыт и контроль  не отличишь.
 Мне думается, если не болели ни контрольные, ни опытные животные- как-то неправомочно делать выводы  о том, что вакцина- работает на предотвращение заражения и болезни. Это показатель, что модель не совсем адекватная цели, надо искать другую, более чувствительную модель для проверки- помогает ли вакцина не заболеть. Или еще что.

После заражения коронавирус определяли в бронхо-альвеолярной жидкости контрольных обезьян, и нашли у 70% группы на третий день, у 50%- на 4 день, и у 0% на 7-23 день. т.е через 4 дня после инокуляции,  вируса в леких не было у половины а через неделю- ни у кого.
В носу- вирус выделялся у 50% группы на 1,3, 6 день, у 25% на 7-23 день.
Во рту - у 100% на 1 и 3 день, у 33% на 6 день, и на 7-23 день.
Ректальные- у 75% на 1 день, 60% на 3 день, 50% на 6 день и 45% на 7-23 день.

 Я вижу, что если судить по обезьянам, то оральные, а еще лучше - ректальные мазки - более  чувствительные, чем из носа.
 Примерно половина обезьян и выздоравливает за неделю без всякой вакцинации, и даже перестает выделять вирус  в среду примерно через неделю.
Тк подробных данных забора мазков в период 7-23 дня нет,  то можно сделать вывод- что после столкновения с вирусом, как минимум часть больных или носителей будет его выделять в среду (и потенциально быть заразным) как минимум до 23 дня.

У опытных обезьян- 1 вариант вакцины:
в бронхо-альвеолярной жидкости у 25% на 3 день, и все, 
в носу на 6 день у 25%, и далее 0.
Во рту- 90% первый день, 65%  на 3 день, 30% 6 день, дальше 0.
Ректальные -90% первый день, 50% 3 день, 30% 6 день, 15% на 7-23 день

2 вариант вакцины- в бронхо-альвеолярной жидкости  не нашли ни в один день,  и в носу только на 1 день у 90%, и все.
Во рту- 50% первый день, 40% 3 день, дальше -0
Реактальные -80% в первый день, 15%- все последующие пробы.
То есть,  что вижу я:
привитые обезьяны  частично заражались, и  не менее половины из них выделяли вирус в среду дня 3, а примерно четверть- в течении недели, а ректально-  так и после "выздоровления" 15% продолжали выделять вирус.
 И поскольку это не 1-2 день,  чтоб можно было "списать", что вирус попал в кишечник из носа или трахей", а выделялся дольше- значит вирус был "в системе", и распространялся внутри, тоже.
Т. е, после вакцинации, не смотря на высокие титры антител, заражение происходило, и у  30% группы, вирус находился в системе и выделялся так или иначе до 6 дней, а у 15%  из группы и в период 7-23 дня.

Сравним 3-6 день после инокуляции вируса (примерно как короткий инкубационный период (тк сразу дали большую дозу вируса, и прямо по адресу), и начало болезни, и видим:
минимум треть  привитых обезьян заразились, так же как и как половина непривитых..
При этом, имеющийся иммунитет, выработанный 2 типом вакцины ( ее использовали потом и для людей), помог обезьянам защитить легкие- в той группе в  бронхоальвеолярной жидкости вируса не нашли. К тому же легкие обезьян этой группы остались почти без изменений (на скане)- в то время как у всех остальных  некоторые минимальные  изменения все же наблюдались.
 Это хорошо.
Но не знаю, на сколько показательно- ведь симптоматики болезни не было не только у опыта, но и у контроля.
Хотя в контрольной группе  вирус  в экссудате легких и определялся (у  половины группы)  до 4 дня (это все как бы еще инкубационный период-начало болезни), но к 6 дню исчез,  и поражений легких, особо и не было, так что болезнь,  все равно и не развилась...
 Обезьяны все групп, во время "болезни" имели нормальное насыщение крови кислородом, нормальную частоту сокращений сердца, не температурили, и даже слегка "поправились" (что говорит о том, что аппетит был хороший и расстройств жкт  -не было)
Исходя из этого материала, эффективность вакцины для обезьян,  зараженных чуть ли не на пике иммунного ответа после прививки (всего лишь через месяц после бустерной прививки), у меня получается где-то на уровне 50%.
Гуморальный ответ у обезьян был отличный. Дозозависмый. Динамика -типичная (хороший подъем после первой прививки, резкий рост после бустерной прививики, и потом плавное снижение).
Так же есть данные что формировался клеточный иммунитет. Тоже, классически- подрос после прививки, потом еще скакнул после бустерной, и слегка сполз к 42 дню после 1 прививки. Т.е через полтора месяца, определенно должен был бы быть "рабочим".
Что касается нейтрализующих антител. У обезьян они выработались, и  приличиные.  Но  к моменту заражения (28 дней после бустерной прививки) - нейтрализующая активность уже упала.
 
  В цифрах про неайтрализующие антитела:
оптимумы после  1 дозы 100 мкг,  для первой вакцины- 1714, для второй- 1689. Высокие показатели. Для дозы в 30 мкг - показатели были  в 2 раза ниже.
 Через 28 дней после бустерной прививки- уже в районе 280.
То есть упали раз в 5-6.
Во время испытания вирусом, и после него, нейтрализующая активность сыворотки опытных обезьян  -не росла, как можно было бы предположить ( ведь это как еще одна прививка, стимулирующая иммунитет), а снижалась. У контрольных- наоборот, к 6-7 дню и далее, нейтрализующая активность росла. Правда, она все равно была ниже, чем у опытных- не выше 150, а у опытных, как отмечают авторы- была выше чем 150.
Но если судить по картине болезни- контрольным обезьянам хватило и  тех 150, чтобы не заболеть. Ну или еще чего-то.
В целом статья хорошая, много материала, интересно почитать с точки зрения развития иммунного ответа  у обезьян на коронавирус, но,  на мой взгляд,  для переноса данных про иммуногенность и защитные свойства вакцины- на людей-  это не совсем то. Мало по времени, и не очень подходящая модель, чтобы показать что вакцина- работает...




Tags: вакцина, иммунитет, коронавирус, статьи
Subscribe

  • Потенциал других коронавирусных протечек

    Interpretation of misclassified instances in the training set, especially for the models that correctly classified the test set sequences, show…

  • Гангрена желчного пузыря

    После ковида. Несколько случаев в Индии. В этих случаях, желчекаменной болезни не было. А вот холецистит развился до гангрены. Врачи предполагают,…

  • Коронавирус в 2019м

    К тому, что в декабре 2019го коронавирус был не только в Ухани (и Китае). Известно, что мониторинг содержания вируса в сточных водах довольно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments