chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Categories:

Из мыслей про 95% эффективность

ФДА вроде предварительно согласилось, что эффективность Файзеровской вакцины- около 90%
Сама компания оценила ее выше- в 95%
На чем основаны выводы- что вакцина эффективна на 95%?
На том, что после того, как вакцинировали, в группе тех, кто получил вакцину (сколько-то тысяч? 37 или около), ковидом заболело в течении 2 месяцев 8 человек. В то время, как за это время в группе получивших пустышку (то ли 7 тыс. то ли 15), заболело 162 человека.
8- это примерно 5% от 170 (всех больных в трайле)- значит: эффективность вакцины - 95%.
Конечно, там наверняка есть группы и подгруппы, и заболеваемость неравномерно "размазана", чтоб прийти к такому выводу, нужно иметь именно это ввиду.
О чем я. Например, вариант: получившие плацебо болели как в среднем по популяции, начиная с  2 недель после прививки (а то и сразу после- мы не знаем), а получившие прививку, начали болеть спустя полтора месяца после первой дозы-  причем в 2 раза меньше, чем "обычная заболеваемость". Такая динамика, если взять ее в расчет, при тех же самых "абсолютных" цифрах, покажет совсем другую эффективность- где то около 60%. Это я к тому, что декларируемые 95% никак нельзя отнести к прививке вообще- а только "в определенных условиях".
И она может, и, скорее всего, будет меняться со временем. Если в течении 2 месяцев уже заболело 8 человек- это фактически как реинфекция, и тогда желательно сравнить с тем, что есть известного по количеству реинфекций, в среднем по популяции. Допустим, в стране болело 2 млн, из них 10 человек заболели повторно в течении 2 месяцев.  Тогда, вероятность снова заболеть в течении 2 месцев после болезни- 0.0005%. В группе с прививкой- привили 25 тыс, заболело 10 человек- вероятность заболеть после прививки- 0.04%. Те, эффективность выработанного иммунитета, предотвращающего заболевание, при вакцинации, в таком варианте, будет примерно в 100 раз ниже, чем после болезни.
Ну это просто для примера, приближенного к реальности, к каким выводам можно прийти, а не реальные цифры. Там есть в чем копаться, и в зависимости от постановки задачи и цели, можно получить разные "эффективности".
Думаю, независимые эксперты из FDA  тоже "быстро", как и англичане, проверяют первичные данные этого "громадного" трайла (если проверяют их вообще)- судя по тому, как оперативно, в районе недели, появились предварительные сообщения.
Файзер оговаривается: эффективность 95% - имеется ввиду для предотвращение тяжелого и среднего заболевания (а не вообще заболеть ковидом- тк про легкие случаи и асимптоматичные не упоминается).
Имеем ввиду, что это - для срока 2 месяца после привики.
Привили 37 тыс человек, и за 2 мес из них заболело 8. Иначе говоря- заболеваемость в этой группе в период до конца ноября  (ведь к тому времени данные уже обсчитали и подали в Британское агенство) была примерно 22 человека на 100 тыс, или 2-3 человек в неделю на 100 тыс населения.
Замечу- при том что это определенно меньше, чем в группе плацебо-  это примерно столько же, сколько было на Гаваях в октябре-ноябре и без всякой вакцинации. Там и сейчас 3-4 в неделю на 100 тыс.
Но, в любом случае,  болеть легче среднего, после привики, с вероятностью заболеть ниже, чем в среднем по стране ( в текущих условиях) - всяко лучше, чем болеть тяжело. 
Далее.
Средняя заболеваемость по США гуляет туда-сюда в зависимости от штата.
Например-  в Северной Дакоте, примерно в то же время, как собирались данные по 3 туру испытаний Файзером, заболеваемость ковидом, одна из самых высоких в стране, была 73 человека на 100 тыс населения (на неделю). Грубо говоря, живя в Дакоте, рискуешь заболеть ковидом 0.73%. А в Тенесси- заболеваемость была 30 человек на 100 тыс, или 0.3%. Или, для сравнения- например, данные по Коннектикуту-  заболеваемость ковидом сейчас,  приблизительно,  по 1200 городам: 30 человек на 100 тыс (в среднем, иам разброс от 0 до 105) на 2 недели.  Так что без прививок, "обычная" вероятность заболеть  за неделю в штате 0.15%
Данные заболеваемости отличаются и по времени. Сейчас гораздо больший "всплеск" заболеваний, чем был в начале осени. В разы выросли случаи. Для примера- средняя заболеваемость в целом по стране (взвешенная за неделю) в конце октября (месяц после прививки) была 90 тыс человек в день, в конце ноября (2 мес после привики)-180 тыс; а на 100 тыс популяции это будет отличие во столько же раз. Потому "первичные" данные в группах при независимом анализе нужно соотносить с эпидемической ситуацией, в регионе и во времени. Ну еще желательно  и с возрастной группой, и тд (на что там разбивали при дизайне исследовании). Для того, чтобы наиболее адекватно оценить эффективность предоствращения инфекции. Это огрмный массив данных и работы, и за короткое время- можно проскочить только "по верхам". Потому обычно данные по 3 этапу проверяются долго. А  компания, скорее всего, ориентировалась только на свои данные при анализе. В то время как независимым экспертам от ФДА желательно сделать более глубокую и весомую оценку эффективности.
Кстати- если у Файзера в контроле заболели 162 человека, и на фоне эпидемии в США октября-средины ноября их заболеваемость  выглядит дольно таки прилично- наверное, выше чем было в среднем по США. Ведь  у них на 15 тыс человек 162 заболевших, или, огрубляя, 20 человек в неделю (на 15 тыс). Или, в пересчете, 130  человек  в неделю на 100 тыс.  То есть,  участвуя в 3 туре испытаний вакцины Файзера, будучи в контрольной группе, рискуешь заболеть ковидом  с вероятностью 1.3%. Ниче так, в 2 раза выше, по сравнению с "обычной жизнью" даже в штатах, где эпидемия набирала самые крутые, по тогдашним меркам (Северная Дакота), обороты.
Нет, конечно  там еще  тонкости переноса с маленьких на большие группы ( хотя данные по небольшим городам Коннектикута все равно не дают таких огромных цифр). Однако- такая заболеваемость в контрольной группе, раза в 2-3 выше, чем в среднем, чем в штатах, где наихудшая ситуация,  и в раз в 10 выше, чем в среднем по стране- не может не насторожить и  не вызвать вопросов к дизайну (или еще чему)- ведь контроль должен отражать ситуацию с эпидемией в целом, не быть аггравированным.
Tags: вакцина, коронавирус, размышления, сша
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments