chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Categories:

К вопросу о консерватизме

Столкнувшись с позицией преподнесения политики консерватизма, как такого вот обобщения:
"Права личности должны быть максимально защищены и роль государства защищать права граждан и не мешать им жить - и вот вам консерваторы."
 Я задумалась, что в моем восприятии  под консерватизмом понимается другое.
Конечно, в том, что  "государство не должно мешать жить гражданам" является ключевым в современном консервативном направлении,-  сомнений нет. 
Консерваторы многих развитых стран обычно ратуют последние несколько десятков лет за минимализацию государственного аппарата, регулирующей активности, и сфер его влияния. Чем меньше "государства", тем лучше, такое вот кредо, ибо все якобы регулируется само собой, в свободных отношениях ( а потому бизнесу надо побольше, побольше свобод!),  особенно когда субъекты этих отношений идеалистически предполагаются с  высоким уровнем ответственности и морали.
Что одно (независимые, саморегулирующиеся, "свободно-рыночные" отношения в человеческом обществе), что второе ( выскоий уровень  ответственности и нравственности членов общества при традиционном укладе жизни, как основе) мне видятся утопиями. Которые, пожалуй и связаны между собой, но никогда не существовали в прошлом, их нет сейчас, и маловероятно, что они будут существовать в будущем. Если предположить, что когда-нибудь возникнет общество, в котором все люди будут с высоким уровнем морали и ответственности, врожденно и"спонтанно", - то тогда да,  в таком обществе государство будет почти излишне, ибо налаживание и регулирование отношений ( в приницпе, любых)  между людьми будет  обеспечиваться высокой гражданской ответственностью и сознательностью людей. Но ратовать за это сейчас, на современном этапе развития общества- это, примерно, как ратовать за коммунизм. Там тоже декларируются аналогичные, утопические отношения в обществе. И на том утопическом уровне осознанной свободы, ответственности и сознательности, я думаю, эти две позиции (консерватизм и коммунизм) даже где-то "срастаются".
Но вот то, что консерваторы ратуют за максимальную защиту прав личности- это никак не вписывается в образ.
Общепринятое (и мое  в том числе) определение консерватизма -  это "приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. За главную ценность принимается сохранение традиций общества, его институтов и ценностей. "
То есть, консерваторы- это противники реформ, новизны, изменений.
"conservative -
holding to traditional attitudes and values and cautious about change or innovation, typically in relation to politics or religion.
a person who is averse to change and holds to traditional values and attitudes, typically in relation to politics.//
The central tenets of conservatism include tradition, human imperfection, organic society, hierarchy, authority, and property rights..
сonservatism is less an attempt to uphold traditional institutions and more, "a meditation on—and theoretical rendition of—the felt experience of having power, seeing it threatened, and trying to win it back"
Всегда есть некоторое противоречие между правами общества и личности..
Любой человек наделен только определенной степенью свободы, потому что, реализуя свои возможности (или желания), он вынужден считаться, кроме наличия ресурсов, с уже существующими  и столь же  "равными" в социуме интересами других людей (и общества в целом), Чтобы "индивидуальные свободы" не "конфликтовали", и друг сдругом, и с целями общества,  людьми изобретен и введен  механизм права - когда потенциальные свободы ограничиваются, и накладываются обязательства, ответственности, направленные на нормализацию сосуществования всех вместе. Такой, как бы, общепринятый компромисс, основанный на здравом смысле (оправданном на момент создания) и вынесенный в закон (государственный, религиозный,  народно-этнический, бытовой, негласный). Иногда  в некоторых областях, нет компромисса, а право исторически есть (было) только у одного (пола, сословия или расы, например), в принципе и зачастую- за счет полного ограничения свобод другого.
Исторически так сложилось, что не все, не везде, не всегда внутри своего социума обладали правами, или хотя бы равными правами. Расширение, развитие прав и правовых отношений, происходящее эволюционно,  или реформирование "старых" прав- это всегда "угроза" старым правам, "старому строю" . Это дополнительное (и разумеется нежелательное) ограничение возможностей и свобод традиционных или исключительных носителей-владетелей этих прав.
Во всяком случае, так это выглядит на первый взгляд.
Консерваторы- обычно защищают "старый" вариант прав  человека от "нового". От дополнений и изменений. Новый вариант, или реформа, преобразование -обычно включает в сферу прав и отношений "прибавление" прав. Чаще всего -для уязвимых категорий общества - исторически это малоимущие, бедняки, рабы, женщины, дети,  люди других рас, национальностей ( в колониях империи или  ассимилирвоанных), различные меньшинства ( порой не по количеству, а по социальному статусу, например, как неприкасаемые). То есть, может увеличиваться количество и категории правообладателей (кроме появления новых прав). А иногда "новшество"- это и ограничение прав  и власти (включая запреты)- например, вот было право синьора, а теперь-нету,  или вот было право сбрасывать отходы производства в речку, а потом речку почему-то загадили донельзя, и государство запретило, под угрозой штрафа, закрытия, и тд. - и это "плохо", и синьору, и владельцу предприятия. Как тут не быть консерватором и не ратовать за ограничения государства (являющегося законодателем в современном обществе).
И надо отметить еще,  что с развитием общества, через поколения или больше, консерваторы будут защищать уже другой общественный уклад и "расширенный" вариант прав (поскольку он станет уже "традиционным").  Например- в 19 веке. консерватизм был практически синонимом монархизма, и очень даже защищал государство,  не то что нынче неоконсерватизм, и те позиции консерваторов  отличаются от расклада в начале и средине 20 века и, в 21м, само собой понятно.
Пример "эволюции"  позиции консерватизма по некоторым "правовым" вопросам-  в  19 веке консерваторы западной цивилизации отрицали право женщин на трудоустройство в ряде отраслей, да и право рабочих на "нормирование" рабочего дня и отдых. В начале 20 века консерваторы были против того, чтоб давать права собственности или голосования- женщинам. В конце 20 века, такой консерватизм выглядел бы почти дикостью. Современные консерваторы, уже "не против",  равноправие обоих полов в голосовании через 100 лет уже считается "традиционным". Консерваторы США (республиканская партия) были против отмены сегрегации, прошло 50 лет, и сейчас большинство из них "сознают" что  люди разных рас имеют равные права. Консерваторы ряда стран Европы были против разводов, считали их неприемлемыми,  еще в средине 20 века, теперь семьи уже имеют право развестись, не смотря на католические традиции. Либералы дожали консерваторов Австралии признать аборигенов полноправными для участия в выборах людьми, только в 1962 году (Commonwealth Electoral Act).
Разумеется, все эти новые права человека достигнуты стараниями всяких либералов и демократов. Особенности консерваторов некоторых стран   в историческом ракурсе последнего столетия,  можно увидеть здесь.
Если исходить из того, что консерваторы характеризуются в первую очередь тем, что их цель- сохранение существующих традиций, законов, уклада и устоев общества (и государственного устройства, как ни крути, в том числе) и сопротивление переменам и реформам (включая правовые) , то выходит, что они  ориентированы на защиту  "права на существование" текущего уклада общества в целом, а не на защиту прав человека ( личностей). Ну, кроме что, разве, самых базовых прав человека (ставших уже "традиционными" в современном обществе), и защиты самих себя (своих прав и убеждений), и власть имущих.

 Разве можно, зная о  тенденции ограничивать права человека, назвать старания консерваторов "максимальной защитой прав личностей"?
Конечно, есть нюансы в понимании прав человека, и если либералами, допустим, под этим понимается  одно (обширный список не только из  "фундаметнальных" прав, но и из "новых прав", закрепленных демократией:: вроде права на нормированный трудовой день, отпуск, среднее образование, социальное обеспечение, мед.помощь, экологические права, итд.), то консевраторами- другое (например, право на частную собственность и ее неприкосновенность, право на участие в свободно-рыночных отношениях, право на то, чтобы не подвергаться притеснениям со стороны государства).
Так что,  анализ показывает, что консерватизм исторически - это защита только узкого спектра прав, и его целостности, и только части общества, владеющих ими, и это никак нельзя назвать "максимальной защитой прав личности".
И, в основном, права, защищаемые консерваторами- это имущественные-территориальные права и задекларированные права от "сильных мира сего" на том основании, что "так сложилось", "так делали наши отцы" "так завещали основатели религии".  И "у других тоже других были (и есть) такие же возможности (типа права), на "свободном рынке" (консерваторы верят в свободный рынок и его "регуляции", и их достоточность для всего в обществе), все имеют то что сами достигли", и ничего не надо менять, регулировать, и реформировать, потому что это мешает "нормально жить" некоторой части населения, которых  ограничивают нововведения.
 И государство современным консерваторам, конечно, мешает, это сильный конкурент, тк оно ( в нормальном варианте) нацелено на интересы всего сообщества, и чтоб защитить и отстоять интересы "всех" (в конкурентной борьбе), включая интересы (и права) личностей, которые не обладают большими "накоплениями" или властью (а их в любом сообществе- преобладающее большинство). Государство ограничивает "стартовые" позиции "крупных тузов" и предоставляет стартовые шансы (или бустирует имющиеся) -"маленьким двоечкам". Старается "уравнивать" в правах, и немного- возможностях. За счет регулирующих законов, норм, и налоговой системы в том числе. Налоговая система позволяет создать условия, инфраструктуры, примерно одинаковые для всех (тк кроме собственно гос нужд налоги тратятся на создание и развитие новых структур внутри общества). Естественно, это считается "злом" консерваторами, и они с этим борются, в том числе информационным влиянием, лоббированием, отстаивая свои "исторические" права и не признавая "новые" (которые идут от государства, вынужденного закреплять новые правила и нормы в ответ на новые реалии развивающегося, количественно и качественно, общества).
А вместе с властными "тузами", в рядах консерваторов есть и другие, рангами поменьше, которым импонирует закон джунглей, право сильного, тора, библия, коран, кастовая система, наследная феодальная монархия итд. А так же те, которые верят в свободный рынок и саморегуляции в обществе, итп. Да и вообще, многим людям "привычное" (на социальном уровне, или бытовом) ближе и понятнее, чем новое, и даже считается единственно верным, потому от "непривычного и отличного от", привычное  (свое, родное) надо -защищать. Потому такие люди, не обладающие большими ресурсами (или "силой") исторически, тоже в рядах консерваторов.
По ряду вопросов, консевраторы, я б сказала, наоборот- ограничивают права личностей.
Консерваторы в США, например, вполне себе ратуют за ущемление прав личностей.
Это и "традиционное" противостояние праву женщин на аборт, праву тяжело больных на эвтаназию (религиозные корни). И, по сути,  оппозиция праву гарантированной медпомощи  (старикам и инвалидам,   а кое-где и беременным и детям за чертой бедности) -медицина должна быть только частная,  только "свободный рынок", никаких гос поддерживащих программ. И, туда же, предложения ведения досье на всех въезжающих в США (profiling and intelligence data should be used to single out passengers for extra screening), и запрет въезда по признаку страны проживания (тк оттуда все террористы). Гомосексуальные браки должны быть запрещены, как и отношения, потому что они оскорбляют чувства верующих и расходятся с религиозными доктринами. Гражданин не должен иметь права на пенсию от государства, а свою пенсию должен организовывать только сам лично и через частников. Консерваторы голосуют за отмену и уменьшение социальной поддержки людям от государства.

Так что  "защита прав человека" - это куцый фиговый листок, не прикрывающий намерений и целей консерваторов- а именно- поддержание существующих. устоев и традиций, базирующихся на исторической иерархии (закрепленной религиозными доктринами) и укладе общества.
И, я думаю, для консерваторов гораздо более характерна поддержка правления, власть имущих (монархов, дуче, императоров, крупных корпораций, олигархов) чем "максимальная защита прав человека".
Tags: государство, люди, размышления
Subscribe

  • Иммунокомпромиссные

    Стенфордское исследование показало, что если человек имеет недостаточность иммунитета (или первичный иммунодефицит, или постоянное угнетение…

  • Ужесточение мер

    В свзяи с ростом очередной ковидной волны в Израиле, несмотря на привитость большинства взрослого населения, поддерживаются и даже ужесточаются…

  • Индийские мукоромикозы

    В Индии случилась не только мощная ковидная волна, но и неслыханный всплеск мукоромикозов (преимущественно лицевых)- это когда грибок поражает…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments