chuka_lis (chuka_lis) wrote,
chuka_lis
chuka_lis

Воспитание

Натолкнулась на пост https://experiment8or.livejournal.com/314933.html , в котором подается тезис, что "воспитания не существует".
Была удвилена. Наличие у человечества культуры и цивилизациии-  это ведь результат воспитания.
Существования человека в обществе, следование общественным правилам и нормам- результат воспитания.
Тезис про "воспитания не существует"  мог появиться как защитная реакция на неудачу в воспитании. Чтоб не признаться себе в несостоятельности  как педагога ( например, педагог поставил недостижимые цели, или использовал неверные методы-подходы). Удобнее списать  поражение на:  "воспитания не существует, за все отвечают природные наклонности, а уж если что и воспитывается- то от общества вообще (школа, сверстники, улица),  а не благодаря воспитанию семьи и родителей"
Якобы, вы, родители старайтесь, ни старайтесь- но против природы не попрешь.
Хотя, тут хорошо б определиться, что такое воспитание.
Если под ним подразумевать " воспитание - это создание (выработка) устойчивых привычек поведения." или "в большинства стран и народов воспитание осуществлялось посредством примера старших (в семье и обществе) на основе естественного привлечения к посильному труду в семье или общине (сельской, профессиональной, религиозной и т.д.)-
 то воспитание существует, это факт. Передаются жизненный опыт,  культурные наывки, семейные привычки, традиции, история общества.
И семья играет в нем первостепенное значение.  Если это нормальная семья, конечно. Если  ее как источника  для получения подобного опыта  (наблюдением, повторением,  закреплением) ребенку не достаточно, для воспитания, им будут использоваться как источники другие общественные структуры и институты (друзья, сверстники, школа, улица, комьюнити, община, церковь, армия, тюрьма итд).
Если как  в российских учебниках "воспитание определяется как целенаправленное формирование личности в целях подготовки её к участию в общественной и культурной жизни в соответствии с социокультурными нормативными моделями. Цели воспитания — ожидаемые изменения в человеке, осуществлённые под воздействием специально подготовленных и планомерно проведённых воспитательных акций и действий. Воспитание человека составляет помимо прочего предмет педагогики как науки." - все равно оно есть, и это факт.
Результаты по "формированию личности"  (пассивного или активного, семьей или общественными институтами)  будут варьировать в зависмости от условий, усилий и особенностей ребенка (от генетики никуда не деться).
Человек,  которого назовут воспитанным (в определенном обществе)- будет демонстрировать  культуру поведения в обществе,  определенные манеры, моральные установки и навыки социализации, выполнять ритуалы, которые считаются примерными в конкретном обществе.
"Невоспиатнный"- будет иметь с этим проблемы.
 Получает  опыт поведения, устои морали, навыки, традиции, ритуалы итд  ребенок в первую очередь именно в семье, начиная с младых ногтей.  Хоть может впоследствии и отказаться от этого опыта, использовать  его частично, или даже переиначить наоборот (будет зависеть от потребностей, и характера сформировавшегося по взрослении- человек ведь развивается и обучается).
Семья, тоже не  незыблема- она "воспитывается" остальным обществом,  Чтоб  подстраивалась под его нужды. Отношения в обществе- тоже развиваются. Все эволюционирует  Потому, даже  то, что дается семьей- постоянно модифицируется ( в современном обществе) ввиду развития общества (а сейчас -особенно быстрыми темпами, благодаря  НТП и СМИ). И  между поколениями (раньше), и даже внутри одного (сейчас). За исключением некоторых обществ-этно религиозных с константными  законами или сильными табу (например, иудаизм, или индуизм)

Может ли воспитание повлиять на характер, природные склонности ребенка? Отчасти может,  где-то  научить контролировать эти природные склонности, или  развить их, или перенаправить энергию. в другое русло. Смотря кто и как будет воспитывать.

Являются ли рабочими  методы воспитания ( которые есть: личный пример, кнут и пряник)? - да, являются.
Как может "не существовать" воспитания, если существуют и работают его методы?
Гарантирует ли использование методов  воспитания родителями (по одному или в комбинациях,  в разных дозах)  получение ими "воспитанного" ребенка (так, как они это понимают)?
Нет. 
Но не потому, что воспитания не существует (или родительского воспитания не существует).
А потому, что воспитание не является чем то абсолютным,  это процесс. И результат его является относительным и весьма индивидуальным. Факторы, определяющие успешность, есть и со стороны педагога (или родителя) -например, выбор и видение педагогом  цели воспитания, актуальность этой цели окружающему обществу и его потребностям, способность  выбрать  подходящий метод(ы)  для ребенка или обстоятельств жизни, чтоб эта цель могла реализоваться.. Так и со стороны  ребенка - тут уже важны  когнитивные способности, характер, физиология и биология, которые определяются генами. На сколько ребенок здоров, обучаем и адаптивен во многом зависит от генетики.
И еще потому, что ребенок подвергается активному и пассивному воспитанию не только со стороны родителяей, но и со стороны остального социума.
Хорошо, если это  все идет " в унисон". Проще достичь эффекта, или успеха. Именно этот  эффект и проявляется в виде  общественной культуры, манер, норм, традиций, устоев, законов, религиозных ритуалов, итп.
На этот общественный уровень и ориентируются все воспитуемые и воспитатели.
А бывает, что семья и остальное общество воспитывают ребенка не в унисон.
Например- родитель хочет воспитать ребенка в православных традициях, привить ему любовь к классической русской литературе, кинематографу  и музыке времен его молодости, привычной ему кухне, и  чтоб у ребенка был соответствующий "менталитет". Но эти цели могут не соответсовать текущим нормам и реалиям общества, где живет семья (допустим, иммигрантов) - например, Запад или Восток. Все окружение,  остальное общество, которого гораздо больше чем семьи, вступает в противоречие с установками (целями воспитания) родителя. Язык, окружающая культура, манеры поведения,  религия, искусство, литература, кухня, музыка, технологии- все вокруг другое. Насаждаемое родителем "воспитание"- вообще, не соответствует текущим потребностям ни  того общества, где живет семья, ни, интересам ребенка, который интегрируется в это общество. Потому  "воспитание" в "традициях" намеченных родителем, имеет бОльшие шансы на поражение, чем на успех. Сложно передать детям язык, культуру, опыт- когда они  малоактуальны для остального окркужения (кроме семьи). Потому  родителю нужно прикладывать намного больше усилий, по качеству и количеству, чем, допустим, "местным".
Или, цель родителей- воспитать верующего, религиозного ребенка,  в той же религии, как они сами- в обществе атеистов или другой религии, где инакомыслие и  другая вера презираемы, порицаемы и наказуемы.
При определенныу условиях традиционное, желаемое родителем "воспитание" сработает (сильный в ролевом отношении пример семьи, ограниченность внешних контактов (община),  педагогически способности родителя и высокие адаптационные у ребенка). Например-  национальные и религиозные общины, амиши, монастыри, итд. Но при других составляющих,  скорее всего- нет. Именно потому происходит ассимиляция, через 1-2 поколения (если нет сильной общины).
Потому в случае поражения родителя, не достижения им цели "воспитать" ребенка,  как ему хочется- проблема не в том, что "родительского воспитания не существует", а в другом.
А ведь еще есть проблема, когда члены семьи воспитывают не в унисон- ну вот нет единства. Мама и папа показывают разные примеры,   вплоть до противоречивых. Поощряют - наказывают за разные поступки. Или мама с папой заодно, а дедушка с бабушкой, с которыми ребенок проводит значительную часть времени- другое. Или, говорят одно,  а делают другое. И тд.
Ребенок отзовется на более мощный и более действенный стимул ( для него), кого-то из семьи оставив во фрустрации. А может и всех даже. И выйдет: вот воспитывали, воспитывали, и на тебе.
Или, другой пример, когда "не работает"- родитель, пытающийся воспитать общительного, легко сходящегося с людьми ребенка, из интроверта, или даже из аутиста. Или воспитать внимательного, организованного, умеющего стратегически мыслить и строить свою жизнь- из ребенка у которого проблемы с памятью или синдром гиперактивности -дефицита внимания. Хорошая цель, да.  При неудаче,   просто сказать что "воспитания не существует" , "это все гены!" -но,  это потому что воспитание  было направлено  против биологических особенностей организма ребенка. Цель родителя в таких случаях превышает природные способности ребенка. Потому результат "воспитания" будет скромнее ожидаемого, разочарование в воспитании будет пропорционально  родительским амбициям. Однако,  правильный подход и разумные ожидания  при применении адекватных воспитательных методов помогут ребенку интроверту или аутисту социализироваться, более-менее, с учетом его особенностей. А ребенку с синдромом дефицита внимания- контролировать себя, выпускать пар безопасными методами, сосредотачиваться вместо 5 минут-10 (допустим)- благодаря правильно подобранным тренировкам, что тоже поможет ему в социализации и карьере (в дальнейшем).
Еще вариант- родитель воспитывает в ребенке "послушание", Чтоб делал, как родитель велит. Родители лучше знают, что ребенку нужно.  Что ему читать, с кем играть, чем заниматься. А ребенок- не слушается, в какой-то момент, например, сбегает из дому, поступает не в тот институт, выбирает не ту работу, женится  не на той, что "подошла" родителям, не идет по стопам семьи, продолжая семейное дело -значит биология виновата! Гены.
Не гены. Гены у ребенка от родителей, которые якобы все это выполнили, слушаясь своих родителей, и "бунтарству" взяться неоткуда   Мутации не социально специфичны.  А  ответственно  за непослушание - развитие общества в целом, не поддерживающее такую инфантильность,  подобную консервативность (мешает развитию), и снимающее табу и наказание за большинство постулируемых консервативными или авторитарными родителями "нельзя", .или нивелирующее няшки за постулируемые родителями "так надо". Или открывающее горизонты для развития личности, кроме как в родительских интересах - глобализация без риска полного остракизма.
Допустим,  индуистка,  которой родители выбрали мужа- подходящего по всем их параметрам, чтоб   потом дочь могла выйти из Сансары- если будет строго следовать законам предков в этой жизни (и потенциальный перерождениях). А она любит другого больше своей жизни ( гормоны, поди ж ты, биология, уже успела полюбить, пока жениха искали по гороскопу и тд) - и он ее. И вот они бросаили все свои семьи (касты), и улетели из Индии  в США, где обществу все равно, что  они женились против воли родителей, нарушив цикл перерождений и заклеймив себя.в глазах ближайшей общины (и семьи). Но, кстати, и сейчас полно мест, где, как и пару веков тому (везде почти), дочь выдавали замуж по выбору родителей. Да и сына женили тоже, аналогично.  Чтоб соблюсти статус и  сохранить  (увеличить) доходы-наделы (или быть в нужном социальном слое- касте).
Пока, я так вижу, чем более консервативно общество, тем сильнее вклад в воспитание детей- семьи.
На формирование фенотипа, и социотипа, влияют не только гены, а и окружающая среда.  На социальном уровне- семья  в первую очередь, потому что является самой близкой "средой".
Tags: размышление
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments