January 14th, 2019

dream

Для общего развития

рекомендую книгу психиатра  Daniel G.Amen
Change Your Brain Change your life
где основная идея- большинство "психических"  состояний или нарушений (и болезней) явлются следсвиями вполне физиологических (физических, химических) процессов в мозге, отличных от "нормальных". Эти процессы могут иметь разные причины (метаболические (воспалительные процессы, нарушения ОВ или его регуляции(гормоны), генетические, травматические, итп) -но это вполне реальные физические явления, а психические и поведенческие особенности- это  "всего лишь" их  внешние проявления.
 Для многих из "психических проблем" ( депрессия, невроз, тревожность, панические атаки, ПМС, ОКР, ,биполярное расстройство, паранойя,  психозы, психопатии, деменции итд) можно определить характерные "паттерны"  работы мозга, в зонах, "отвечающих" за те или иные функции, или во взаимодействии между этими зонами,  если использовать не только беседы, тесты и пр,, но и сканы мозга (СТ и МРТ, включая функциональные),. И это позволяет более точно дифференцировать, диагностировать заболевание, и лечить эти состояния. Лечить как классическими лекарствами, так и хирургией, БАДами, психотерапией итд.
Если мало времени,  то основная идея (без клинических примеров и подтверждений, и "схем" лечения) может быть почерпнута из "Введения" книги.
Немного можно ознакомитсья здесь


Автор не только врач психиатр,  бизнесмен, но и исследователь,  и за свою концепцию, что в основе психических и поведенческих симптомов лежат "физические" , ему пришлось побороться в среде врачей.  И сейчас, почти 30 лет спустя, после того как он начал работу и провел тысячи исследований, он продолжает критиковаться коллегами-психиатрами,  последователями  "классических" школ и подходов (фрагмент борьбы "старой школы" и зарождающейся "новой)".
Его идея о  том,  что "психические" симптомы основаны на отклонениях в работе мозга, вполне совпадает с моим пониманием проблемы, потому, думаю, мне и импонирует его подход (хотя, конечно же,  по стилю это книга, написанная врачом, тем не менее, интересная).

dream

IQ и расизм

Как-то у народа искажается, подменяется понятие "расы" и "расизма".  На мой взгляд, иногда ситуации  с расовыми  высказываниями специально политизируются, классифицируются автоматом как "расистские".
И даже доводится до абсурда .
Я отношусь без пиетета к Уотсону (и Крику), которые, на мой взгляд, довольно некрасиво поступили в свое время с теми, кто действительно открыл двойную спираль ДНК (они воспользовались через шефа результатами работы Франклин и ее студента  до того, как она успела их опубликовать, безе е разрешения, и без упоминаний о ее работе). Но то, что с престарелого Уотсона, в очередной раз заявившего, что  белая и черная раса отличаются по показателю IQ, сняли "регалии" в наказание и осуждение- это как раз доведение до абсурда.
In "American Masters: Decoding Watson," a PBS documentary released Jan. 2, he revealed that his scientifically unsupported views on race and genetics have not changed "at all" since 2007.
 А что он  тогда заявил?Collapse )Раса- это, по сути, биологически, "подвид".
У людей не принято называть  "подвидами" выделяющиеся популяции,  а в биологии таксономически "раса" как бы находится чуть ниже подвида.  Но характеристики  и смысл обоих понятий, с биологической точки зрения, весьма тождественны.
A race is a grouping of humans based on shared physical (phenotypical) or social qualities (social construct,)  into categories generally viewed as distinct by society. При этом , как то так выходит, что "race is not an inherent physical or biological quality."
В биологии определение "расы" выглядит так:
Races may be genetically distinct populations of individuals within the same species, or they may be defined in other ways, e.g. geographically, or physiologically. Притом даже "A group of individuals that do not necessarily differ in morphology from other members of the species, but have identifiably different physiology or behaviour." То есть, если  даже внешний вид (морфология)  не разный, но отличаются физиология и поведение-  это уже можно назвать другой расой.
Кстати, у домашних животных  исторически "расы" называют "породами" а у растений "сортами".
а подвид-
Subspecies (подвид)- a taxonomic category that ranks below species, usually a fairly permanent geographically isolated race.  То есть, если группа имеет свой ареал обитения, географическую зону, достаточно долго изолированную, уже будет- подвид. Так что дальше тема о том, что можно считать достаточно долгим период изоляции или не достаточно, чтоб расу назвать "подвидом".
In biological classification, the term subspecies refers to a unity of populations of a species living in a subdivision of the species' global range and varies from other populations of the same species by morphological characteristics. Другими словами, подвиды- небольшие вариации по тому или иному параметру (параментарм) внутри вида.
Как видим, раса совсем не далеко ушла от подвида даже  в определении, и все же из "человеческого" определения рас биологические (морфологические, фенотипические, физические) , характерные, признаки почему-то убраны как качественные, под эгидой что эти качества непостоянны (ну да, смешение рас идет). И термин "подвид" не употребляется, хотя период изоляции для определенных групп (рас) был  достаточно большой, чтобы там закрепились определенные фенотипические (морфологические) признаки. Коренные амриканцы, жили  в изоляции после миграции  в Америки, более 15 тыс лет. Аборигены Австралии, тоже  были географически изолированы около  40 тыс лет тому. Азиатская ветвь, выделилась из Евразийской примерно 50-75 тыс лет тому.
А кроманьонцы, считается, "эмигрровали" в Европу около 40 тыс лет тому.
Но я склоняюсь к мысли, что не использование термина "подвид"  по отношению к человеку, и манипуляции последних лет с термином "раса" продиктованы "политкорректностью", и ничем другим. Не наукой.
С развитием генетики оказывается, что расы, породы, сорта- весьма и весьма отличаются не только "фенотипически, морфологически, поведенчески, физиологически, географически, социально" -но и генетически. Гены являются очень важной составляющей, формирующей  все эти различия (спонтанные вариации- в следствии географической изоляции, мутаций и приспособлений к новым условиям окружающей среды, или направленные изменения- селекция человеком в животноводстве и растениеводстве).
Благодаря генетике появляются подвижки в таксономии, пересматривается классическое "разделение" не то что на виды-подвиды, штаммы и линии, а даже и на рода, семейства, отделы (особенно у мелких).
Закономрено, что есть гены, группы генов, аллели, которые типичны, характерны,  для какой-то определенной группы (рода, вида, подвида, расы, этноса).  Есть "характерные" "расовые" гены и у людей. Это вполне показно, и используется в медико-биологических исследованиях (и популяционных).

Закономерно, что биологическое и "общечеловеческое" понятия расы, как бы не совсем совпадают в восприятии человека,  потому что, во первых,  вроде бы, люди  это люди,  это выше по рангу, чем животные. И еще,  во-вторых, современная доктрина- что люди - все равны. А Раса- предполагает отличия, не равность.  Следовательно, обращать внимания на те самые фенотипические,(морфологические), социальные и поведенческие отличия у  разных рас, а тем более, подразумевать, что это все не "просто так", а даже где-то и в генах закреплено, получается- нехорошо (аморально, не допустимо).
Таким образом выходит, например,  что ничего нет ужасного в высказывании мнения, что "такая-то порода (раса) собак, является более возбудимой, или более социальной, или более сообразительной, или имеет более низкий порог болевой чувствительности, или имеет склонность следить за стадом." .
Но  разве можно сказать подобное про людей, даже в случае обнаружения  каких-то отличий? Нет, это будет  некорректно и даже возмутительно, ведь все равны.
А биологически,  зоологически, вроде бы, речь  в обоих случаях идет  о животных, млекопитающих разных отрядов и родов.
Только социальный (нравственный)  аспект не позволяет говорить о  групповых различиях между людьми разных рас, национальностей,  культур (во всяком случае вслух или публично). Потому что ведь разные расы- "равны".
А далее, как бы неприличным выходит использовать даже понятие расы (или како-го то расового признака)- т. е, признавать то, что люди отличаются фенотипически и по социальному укладу, и поведению (вследствии географического распространения и изоляции, предположительно), в отсутствии ассимиляции.
И назвать чернокожего (отличительный признак, самый бросающийся в глаза, один из) человека  чернокожим- это расизм.
Хотя это всего лишь выделение характерного признака и группирование по нему.
А вот назвать блондина "блондином" в описании, брюнета- "брюнетом"- обидным и дискриминационным выглядеть не будет.
Но  гораздо более абсурдно закрывать на  глаза на характерные отличия, или отрицать очевидное. От того, что чернокожего человека не называть "черным", этот  характерный признак никуда не денется. Характерные признаки используются, потому что они самые удобные, самые броские, емкие. И они будут использоваться, даже если они не политкорректны. Не вслух использоваться, так в уме. На предложение "представить себе афроамериканца" -каждый предстваит себе характерный фенотип, включающий   в себя чернокожесть, курчавость, тип фигуры и лица. Как не крути.
Расы отличаются друг от друга, иначе бы они  и не определялись.
Расы "не равны", не одинаковы биологически (и пр).
Вообще, наверное, трудно найти "равных" биологически (кроме однояйцевы близнецов и клонов, или инбредных линий -максимальное приближение к "равности" и одинаковости). Все люди чем-то отличаются друг от друга, и это нормально.
И нормально видеть и замечать эти отличия.
Странно обидеться на факт, что у Ани глаза голубые, а у Лены- карие. Что обидного, если отметить, что Соня учится на 5ки, а Инна- на 3ки? А Игорь бегает стометровку за 11 секунд, в то время как Иван- за 18.   Что Саша уже передрался со всеми в классе, а Гена замкнут и уходит от конфликтов. Что Жанна- экстраверт, а Шура- интроверт, итд.
Не нормально,  и можно обижаться, это когда Аня говорит- "Я с моими голубыми глазами-самая лучшая, красивее Лены, и потому я главнее ее,  в меня должны влюбляться все мальчишки,  а в нее-нет, потому что у нее карие глаза". Или когда Саша уверяет, что он круче всех, и всех побьет, не то что тюфяк Гена, которого пальцем перешибить можно.
При этом Лена может быть очень  милой девочкой с точеной фигуркой и сочинять стихи, а Аня  стихов и запомнить не может,  А Гена, в отличие от Саши, занимает первые места на чемпионате города по  шахматам, и играет на скрипке,  а Саше слон на ухо наступил, какая там скрипка.
Какой из их характерных  "признаков" важнее, лучше, значимее,  чем другой, для кого и для чего?
И можно ли сказать, что они все эти дети "равные" в своих способностях, поведении и фенотипических признаках? Нельзя, потому что они отличаются, они не одинаковые, это внутригрупповые, индивидуальные отличия.
Так же и с расами. Все расы имеют выраженные групповые отличия (кроме индивидуальных, разумеется), по которым их можно обобщить и сгруппировать. Выделить в группу внутри  группы.  И это не делает их "хуже" или "лучше" само по себе.
Равенство людей (и рас) подразумевается  перед  богом, законом, в правах и обязанностях  И в гуманистическом ракурсе- что. люди всех рас- люди (не зависимо от происхождения, внешности, способностей, социального положения, уровня цивилизации или культцры, здоровья итд).
И это- более главный критерий в человеческих взаимоотношениях между разными- признать общность.. Признать общность - не значит игнорировать отличия, не замечать, не озвучивать, или скрывать их, табуировать.
На данный момент  расовая классификация людей "пересматривается", потому что якобы устарела, и  рас в старом виде не существует. Отрыжка политкорректности.
А исторически, у людей выделяли 5 крупных подгрупп-
One of the most common (and an old) subcategorization of human species is the five human races by Blumenbach: the Caucasian (white race), Mongolian (yellow race), Ethiopian (negro race), American (red race), and the Malayan (brown race).  - европеоидная (белая) раса, негроидная (черная) раса, монглоидная (азиатская, желтая) раса,  американская (красная) раса и  австралоидная (малазийская, коричневая)


Да, люди из этих групп наиболее выраженно отличаются от других рас по цвету кожи, глаз-волос, имеют характерные особенности строения тела  (и эти фенотипические признаки, разумеется, определенно кодируются  в их ДНК).
Так же, исторически у них разные, зоны обитания, языки, социальные устрои, и даже некоторые поведенческие паттерны (на уровне популяции). Более того, есть еще и более "мелкое" деление,  чем расы, внутри каждой- это этносы, национальности, племена - и там тоже, есть групповые отличия- внешности (фенотипические), языковые, культурные, и социально- поведенческие.  И генетические- тоже
Я склоняюсь к мысли, что генами определяется далеко не только цвет глаз и волос.
Думаю, и Уотсон исходил из подобных соображений в своих высказываниях. Ведь он  отметил различие (всего лишь), и не высказывался, что раз им не подходжит "наше" соцаильное устройство-(ввиду других особенностей их интеллекта,  отличного от "белого"), они хуже  "белых", второсортнее.
И тут есть подвох- само по себе понятие "расы" не предполагает социального неравенства, или доминирования, или превосходства одной группы (расы) над другой. Это просто констатация наличия определенных групповых отличий (внутри вида).
 А вот расизм- другое дело.
Расизм -это "a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race" и, так же
doctrine or political program based on the assumption of racism and designed to execute its principles
  a political or social system founded on racism
racial prejudice or discrimination.
Это уже понятие из области агрессии, "борьбы за место под солнцм и ресурсы" (как бы) и самоутверждения. И дискриминация (и
как политическая или экономическая доктрина, и как убежденность своего превосходства) на самом деле, может быть основана не только на расовых признаках (что мы видели в истории)- а и на этнических, национальных, языковых, вероисповедания\религиозных, социального происхождения, классовых, половых и даже возрасттных.  В истории можно найти подтверждения всему этому- обладающий властью и силой дискриминирует более слабого или менее удачливого, используя отличия (любые!) как повод.
.</div>
dream

Украина в пятерке лидеров

Новость замечательная,  конечно.  Подается позитивно:
краина вошла в пятерку лидеров среди стран, из которых в ЕС поступает импорт сельскохозяйственной продукции."
Здорово ведь, страна вошла в пятерку лидеров!

Хотя  это слегка из серии " как вы лодку назовете, так она и поплывет"
Украина не то чтобы вошла в пятерку в 2018м,  она  в ней осталась.
Украина была там  в 2017 году, причем не на 5м (как в 2018м), а на 4м месте, и занимала 2 место по приросту импорта (и 1 по приросту экспорта из ЕС):
https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/trade-analysis/monitoring-agri-food-trade/2017-december_en.pdf стр 2., стр 5, стр 3

В 2017 импорт из Украины в Европу увеличился на 34% по сравнению с предыдущим (2016) годом. Блестящий показатель.
Так же в 2017 Украина вошла в 20ку (16 место, прирост экспорта по сравнению с 2016 17.4%, 1 место) стран, куда импортируются сх товары из Евросоюза. В 2018 она осталась на 16 месте (прирост экспорта 15.6% то же 1 место в 20ке лидеров)

А в 2016 году Украина была на 7 месте в рейтинге,  выросла на 1, и прирост экспорта из нее был 15% за год (и это было 3 место по темпам, совсем не то, что  предыдущие 17% за 10 лет),  тоже очень хороший показатель развития и роста торговых отношений  https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/trade-analysis/monitoring-agri-food-trade/2016-04_en.pdf стр 2. стр 6

Надо  так же отметить, что экспорт из Украины в ЕС стабильно по-немножку рос весь период с 2005 по 2015, вырос на 17% за 10 лет, и рейтинг тоже постепенно поднимался. В  2015м страна вошла в 10ку, заняла 8 место как экспортер сх продукции в Европу. Очень приличный прорыв, с учетом того что ранее,  в основном, ее сх продукция экспортировалось в постсоюз (россия- была главный  и основной партнер).
После договоров 2014 Украина получила некоторые "вольности" от ЕС, чтоб простимулировать ее торговлю в европейском направлении https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/trade-analysis/monitoring-agri-food-trade/2015-12_en.pdf. стр 3 и это весьма поспособствовало товарообмену, особенно на фоне военного вмешательства россии и ухудшения "братских" отношений.

Но основной итог 2018го- что экспорт из Украины в Европу снизился в 2018 году по сравнению с 2017м на 4.9% ( т. е прирост экспорта сх продукции из нее в Европу, за последние 12 мес,-  отрицательный (т е. нет его вовсе, -5%), в отличие от предыдущих 13 лет). 
И рейтинг ее как страны экспортера спустился на единичку.

На фоне роста  2015-16, 2016-17, успехи 2018 мне видятся  бледными и даже немного  искусственными. Украина еще в 5ке (что, само собой, хороший показатель),  но ведь  наблюдается  скорее выход на плато, или даже спад торговых отношений.
Надеюсь, это временные   сложности и в 2019 все будет ок.
dream

О видах "ума"

Тоже интересная, на мой взгляд, для чтения, книга Howard Gardner Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences
И, опять же, я примерно на такой же позиции. 
Я думаю, что ум бывает разный, образно- это как форма, носитель свойства, каркас, который заполняется жизненным опытом, знаниями и навыками, развиваясь и созревая.
И емкость тоже разная, это индивидуально., зависит от ряда факторов и меняется в течении жизни.
Потому, что  есть разновидности,  что-то дается (учится, усваивается, практикуется) "легко, быстро," и все  из той области "очевидно, просто и понятно", даже интуитивно,  и связи между факторами, явлениями образуются, а другое- понимается "с трудом и скрипом", и плохо работает или быстро выходит из строя.
И от информационной "перегрузки" (качественной или количественной, или обоих) бывают "психические" умственные проблемы.
Возвращаюсь к книге:
Автор описывает несколько типов интеллекта, называя их "модальностями" (разновидностями), и, согласно его видению, у человека может быть "комбинация" из этих  вот составляющих:

1 Musical-rhythmic and harmonic-  музыкальный
2 Visual-spatial-пространственно художественный
3 Verbal-linguistic -разговорно языковой
4 Logical-mathematical -логико-математический
5 Bodily-kinesthetic- телесно -кинестетический
6 Interpersonal-социальный
7 Intrapersonal- личностный
8 Naturalistic-естествоиспытательский
9 Existential- экзистенциальный
10 Additional intelligences- другие разновидности
 или доминирует один из списка.
  Популярно об этом
https://www.verywellmind.com/gardners-theory-of-multiple-intelligences-2795161
 и
https://examinedexistence.com/the-nine-different-types-of-intelligence/
Я б разделила  виды ума немножко  чуть по другому, наверное,  с учетом  и тп, но, идея,  что эти разновидности или модальности- это особенности интеллекта,  ума,  а не таланты или способности сами по себе, похожая..